2-904/2023 (2-6775/2022)

УИД 22RS0066-01-2022-004205-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ФИО2 .... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства ответчику, при этом договора займа, иных договоров между сторонами не имелось, денежные средства не возвращены до настоящего времени. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику на банковскую карту, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, пояснил, что между истцом и ответчиком ранее были дружественные отношения, переводили денежные средства на различные нужды.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке о дне месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается судебной повесткой, заказной корреспонденцией, возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Истец просит в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик для защиты своих интересов направил представителя.

Суд признает извещение сторон надлежащим и считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя блага (имущества), т.е. ответчика, самого лица, производившего перечисление – в данном случае истца, третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли. Сутью неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для приобретения блага.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью при условии, что приобретатель это докажет.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» открыт счет.

Согласно выписки по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства от ФИО1 в размере 100000 руб.

Обосновывая требования, истец указывает, что денежные средства были перечислены ФИО2 по просьбе третьего лица ФИО3, но каких-либо договоров не заключалось, обязательств не имелось.

Ответчиком указано, что денежные средства ему на карту были перечислены истцом добровольно. ФИО1 знал, что договора займа на 100000 руб. не заключалось. Зная, что у ФИО1 нет никаких обязательств, сознательно перевел 100000 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 233801,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 682 руб.

В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял у ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., сроком на 1 год, под 3% в месяц,, написав расписку.

Так же в расписке указано о получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 270000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб.

Судами установлено, что не доказан факт получения денежных средств ФИО3, указанных во второй части расписки. ФИО1 не представил доказательств, которые могли бы служить подтверждением заемных отношений между сторонами.

В счет исполнения долга 300000 руб., ФИО3 возвращено ФИО1 235200 руб.

Судами исследована выписка по счету ФИО1, из которой усматривалось, что им перечислены денежные средства в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу.

Таким образом, сумма 100000 руб., перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1, не имеет отношение к договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Как следует из позиций сторон между ФИО1 и ФИО2 имелись дружественные отношения, имели место доверительные платежи и передача друг другу денежных средств, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

ФИО2 не отрицал дружественные отношения между ним и истцом, а так же факт получения денежных средств, указывая, что ФИО1 добровольно перевел ему 100000 руб. при отсутствии каких-либо обязательств с его стороны.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Совокупность вышеприведенных условий в ходе рассмотрения настоящего дела относительно суммы иска установлена.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. на банковский счет, поскольку между сторонами заключались различного рода сделки и у сторон были дружественные отношения.

Ответчик, возражая, ссылается на ч.4 ст.1009 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

ФИО2 не представлено доказательств, что денежные средства перечислены ФИО1 в дар и в качестве благотворительности, следовательно, не подлежат применению нормы о невозвратности неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, денежная сумма в размере 100000 руб. для ФИО2 является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 100000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ....) в пользу ФИО1 ....) неосновательное обогащение 100000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....