Дело № 2-1853/2025
УИД: 03RS0064-01-2024-006256-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Косовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ширме А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ширме Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 426919,80 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13173 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП. Согласно административного материала, водитель Ширма Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушили ПДД РФ и имеют обоюдную вину. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ширма Д.В. не была застрахована.
Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з № застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 853839,60 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 426919,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13173 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Определением Уфимского районного суда РБ Ширма Д.В. из ответчика переведен в третьи лица, в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № Ширме А.В..
Также определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечены – собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № - ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель), лизингополучатель ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы», водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО1
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Ширма А.В. на судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.
Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчики также извещались о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».
Представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы», третье лицо ФИО1 и Ширма Д.В., на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. С учетом согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, № года выпуска, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Группа компаний сервисные и промышленные активы», лизингополучателем является ООО «ГК СПА».
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ширма Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты>, г.р.з. №, получила механические повреждения.
Согласно административному материалу, водитель Ширма Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушили ПДД РФ и имеют обоюдную вину.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение.
АО «АльфаСтрахование» на основании Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 853839,60 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) по договору ОСАГО не была застрахована.
Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полис страхования не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и оплаты страховой премии по данному договору материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица не была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в полном размере.
Таким образом, наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.
При этом, доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу АО «АльфаСтрахование» с Ширма А.В. в порядке суброгации суммы убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом обоюдной вины, то есть в размере 426919,80 рублей (853839,60 руб./2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13173 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ширме А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Ширме А.В. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 426919,80 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13173 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда изготовлено – 26.05.2025