УИД № 61RS0004-01-2023-001222-46
Дело № 2- 1706/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Терновом В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве №-/44-2и, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, оплатила 2 906 240 рублей, а застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принял обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 44, общей площадью 59,70 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>.
Договором предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства пункт 5.2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что объект долевого участия передан истцу позже срока указанного в договоре, истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает о праве на взыскание неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Ссылаясь на изложенное, истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 143 277, 63 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, стоимость оплаты юридических услуг в размере 17 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 75, 50 рублей по отправке в адрес ответчика претензии, а также стоимость почтовой отправки копии иска – 80 рублей.
Истец, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом. Истцом в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В суде представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд удовлетворить исковые требования.
Представителем ответчика – ООО «СЗ ККПД-Инвест» в суд предоставлена письменная позиция по иску, в отзыве ответчик просит отказать во взыскании штрафа, поскольку Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен мораторий на расчет и выплату неустоек застройщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, не соглашается с расчетом неустойки, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить расчет неустойки, в связи с выходным праздничным днем ДД.ММ.ГГГГ1 год, на который приходится окончание срока исполнение обязанностей ответчика по предоставлению в собственность квартиры; предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве №-/44-2и, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, оплатила 2 906 240 рублей, а застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принял обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 44, общей площадью 59,70 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома в г. <адрес>.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства, что ответчик не оспаривает.
Договором предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства п. 6.1 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, передача квартиры с нарушением срока предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона.
Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик в период досудебного урегулирования спора не выплатил истцу неустойку, размер которой указан в претензии.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со тс. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 6.1 договора, передачи в собственность истцу квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При расчете неустойки необходимо учитывать ставку Центрального Банка РФ, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, размер которой составлял 8, 5%.
Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки в праздничные дни 2022 года с 01.01.2022 года по 10.01.2022 год, в то время как, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию с 11.01.2022 года по 28.03.2022 год, в размере 125 162 рубля, исходя из расчета 2 906 240 рублей х76 дня х 2 х 1/300 х 8, 5%.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости признать достаточным размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (125 162 рубля +2 000 рублей) : 2 = 63 581 рубль.
Ссылки ответчика на принятое Правительством РФ постановление от 26.03.2022 года № 479, не отменяют обязанности ответчика выплатить неустойку и штраф, поскольку данный нормативный акт установил возможность отсрочки исполнения застройщиком своих обязательств.
Доводы ответчика о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" полностью исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд признает несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании этого нормативного правового акта без учета принципов действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Суд исходит из того, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего Постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г., по 31 декабря 2022 г.
В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г.
В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, доводы застройщика основаны на ошибочном толковании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442.
Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, что ограничило право истца по распоряжению квартирой.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, с целью получения экономического дохода, в связи с чем должен учитывать соответствующие риски, в том числе, связанные с исполнением обязательств перед участниками долевого строительства, поэтому доводы ответчика не образуют обстоятельств, которые возможно были квалифицировать как основание для снижения неустойки.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств.
Обсуждая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО4 в размере 17 000 рублей, по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности 1 950 рублей, суд полагает, что такие требования подлежат разрешению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанных пункте абз. 3 п. 2, абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В подтверждение расходов истец предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО4, чек.
Содержание доверенности, предоставленной истцом, подтверждает её оформление для участия в данном деле, по взысканию денежных сумм с застройщика, в доверенности указан номер договора долевого участия, указано о том, что полномочия представителя сводятся к организации представления интересов истца связанных с таким договором. Расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей подтверждены содержанием доверенности.
Судебные расходы истца связаны с рассмотрением дела, поскольку ответчик не выполнил требования истца в досудебном порядке и не выплатил неустойку, истец имел необходимость оплатить нотариальное удостоверение доверенности и оплатить юридические услуги.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает, характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в одном судебном заседании.
Ответчик в отзыве указал позицию, не опровергая при этом юридически значимых для рассмотрения спора доказательств, что исключило для истца и его представителя необходимость сбора дополнительных письменных доказательств.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, с учетом критерия разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).
В силу прямого указания пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 требования о взыскании неустоек и штрафов, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению застройщику со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 г. включительно не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, поскольку об указании о предоставлении отсрочки в решении суда, заявил ответчик, то суд полагает возможным указать в судебном акте о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 125 162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 63 581 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1950 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 13 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 003 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Предоставить до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 125 162 рубля, штраф в размере 63 581 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Власенко
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.