2-1147/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2022 по иску ФИО1 к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к работодателю ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» о восстановлении его на работе, признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что он работал на предприятии Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» с 31.03.2021 по 30.12.2021 в должности главного специалиста отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве, начальника отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и контроля в строительстве. Приказом № 815-К от 28.12.2021 был уволен с работы по собственному желанию в связи с переводом к другому работодателю на основании пункта 5 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако поскольку его увольнение оформлялось через перевод, а новый работодатель в устной форме отказал в приеме на работу, считает увольнение незаконным.

Просил суд восстановить на работе на предприятии Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» в должности начальника отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда и подрыва деловой репутации сумма

Истец ФИО1, представитель истца фио в заседание явились, исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, поскольку ответчик ввел в заблуждение истца, определив вопрос о его трудоустройстве в компании третьего лица решенным и предложившим уволиться по собственному желанию, однако в компании ФАУ «РосКапСтрой» (третье лицо) его никто не ждал, в трудоустройстве отказали, сославшись на отсутствие заинтересованности в таком специалисте как истец.

Представители ответчика ФИО2, фио иск не признали, не оспаривали, что с марта по конец 2021 года истец состял в трудовых отношениях с компанией ответчика, однако в конце года Истец инициировал свое увольнение путем обращения к Ответчику с просьбой о его переводе на постоянную работу к другому работодателю - Федеральное автономное учреждение «РосКапСтрой» (ФАУ «РосКапСтрой»). В последующем ФАУ «РосКапСтрой» обратилось в адрес Ответчика с письмом-просьбой об увольнении Истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода, то Ответчик, учитывая просьбу Работника, выразил ФАУ «РосКапСтрой» свое согласие на увольнение Истца в порядке перевода. Далее Ответчику от Истца поступило заявлением об увольнении в порядке перевода в ФАУ «РосКапСтрой». Приказом от 28.12.2021 трудовые отношения между Работодателем и Работником прекращены 30.12.2021 в порядке 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В строке «основание» указано письмо ФАУ «РосКапСтрой», заявление работника от 28.12.2021 об увольнении в связи с переводом к другому работодателю, приказ объявлен под подпись, в трудовую книжку внесена запись. Произведена выплата всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, на руки выданы документы, связанные с трудовой деятельностью. Таким образом, увольнение в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ инициировано самим Истцом, трудовой договор расторгнут с соблюдением обязательных требований, предусмотренных трудовым законодательством РФ и оснований для восстановления на работе не имеется. Кроме того, все работники управления мониторинга и координации в строительстве (коллеги фио) в порядке перевода трудоустроились в ФАУ «РосКапСтрой», где и продолжают деятельность до настоящего времени.

Представитель третьего лица – ФАУ «РосКапСтрой» фио в удовлетворении иска также просила отказать, не оспаривая тех обстоятельств, что с 01.01.2022 ФАУ «РосКапСтрой» предполагалось принятие в штат ряда сотрудников на имеющиеся вакантные должности. В рамках подготовительной работы по укомплектованию штата Учреждения со стороны «РосКапСтрой», исходя из того, что предполагался поиск специалистов, имеющих опыт, знания и навыки по определенным трудовым функциям, в адрес ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» было направлено письмо – от16.12.2021 с просьбой проинформировать о имеющейся возможности увольнения по пункту 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода из ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» работников управления мониторинга и координации в строительстве. Письмом от 23.12.2021 ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» проинформировало о своем согласии на увольнение в порядке перевода в ФАУ «РосКапСтрой» работников Учреждения в количестве 13 человек, в том числе фио С 10.01.2022 в ФАУ «РосКапСтрой» были трудоустроены 12 бывших работников ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» на аналогичные ранее занимаемым должности. ФИО1 обратился на прием в отдел кадров ФАУ «РосКапСтрой» 14.01.2022 с просьбой заключить с ним трудовой договор в порядке перевода.

ФАУ «РосКапСтрой» не направлялось ни лично в его адрес, ни в адрес его бывшего работодателя ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» согласия на его трудоустройство в порядке перевода. Предварительно не производилось с ФИО1 встреч, собеседований, согласование должности, иных существенных условий трудового договора. В адрес ФАУ «РосКапСтрой» не поступало от него заявление на трудоустройство, требующее согласования со стороны Учреждения. Исходя из указанного, правовые основания для его трудоустройства в порядке перевода на дату его обращения отсутствовали. Тем не менее, с учетом наличия в штате Учреждений вакансий, до фио была доведена информация о имеющихся должностях, условиях, размере заработной платы. Возможностью трудоустройства ФИО1 не заинтересовался, каких-либо заявлений, претензий не оставил в ходе приема. ФАУ «РосКапСтрой» письмом от 14.01.2022 проинформировало ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» о том, что ФИО1 отказался от предложенной должности. Впоследствии в адрес ФАУ «РосКапСтрой» ни письменно, ни устно ФИО1 обращался.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в адрес фио просила дело рассмотреть в отсутствии представителя инспекции, отзыв не предоставила.

С учетом мнения сторон суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования фио в части восстановления его на работе обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования работника подлежащими частичному удовлетворению.

Трудовые отношения могут прекращаться по основаниям, в случаях и порядке, которые предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации, в частности, согласно ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 31.03.2021 № 78/21 Работник ФИО1 в период с 31.03.2021 по 30.12.2021 осуществлял трудовую деятельность у Работодателя ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», в том числе с 31.03.2021 по 08.06.2021 в должности главного специалиста отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и координации в строительстве, а с 09.06.2021 по 30.12.2021 в должности начальника указанного отдела.

Третье лицо ФАУ «РосКапСтрой» обратилось в адрес Ответчика с письмом об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода, что подтверждается обращением № 01-11/2323-1 от 16.12.2021 (л.д.70).

Ответчик письмом №128/1 от 23.12.2021 выразил согласие на увольнение в порядке перевода 13-ти сотрудников учреждения, включая фио

При этом лишь только 28.12.2021 у фио ответчиком было отобрано заявление с просьбой о его увольнении в порядке перевода в ФАУ «РосКапСтрой» с 30.12.2021 (л.д. 71,72).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что предложение работодателя уволиться ему последовало после того как ответчик дал согласие третьему лицу уволить в порядке перевода 13 единиц личного состава, то есть без согласования с работником ФИО1 возможности прекращения трудовых отношений в ином порядке (по соглашению сторон).

Таким образом, суд находит убедительными доводы фио о том, что он был поставлен перед фактом о необходимости подачи заявления об увольнении, которое, при таких обстоятельствах, суд не может признать добровольным со стороны работника и инициированным ФИО1

Приказом 815-К от 28.12.2021 ФИО1 уволен с формулировкой «в связи с переводом к другому работодателю».

Однако, при обращении истца к третьему лицу в целях заключения трудового договора, ему в приеме на работу было отказано.

Исключая отношение и степень вины третьего лица- ФАУ «РосКапСтрой» в нарушении трудовых прав фио суд находит нарушенным порядок увольнения работника стороной ответчика, так как с учетом установленных судом обстоятельств попытка перевода 13-ти сотрудников, в том числе фио, осуществлена работодателем по инициативе ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», что подтверждается деловой перепиской руководителей, работников кадровых служб ответчика и третьего лица.

При этом работники (и ФИО1 в частности) были поставлены в условия, исключающие возможность реализации своего права на труд в иных формах, поскольку письменного согласия фио и его коллег на его увольнение в порядке перевода работодателем получено не было, как не имелось у ответчика и гарантийных писем (офферов) от третьего лица в отношении каждого увольняемого работника и фио в частности.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты пояснения фио, что он оказался введенным в заблуждение относительно уверений работодателя, что вопрос о переводе в ФАУ «РосКапСтрой» разрешен и осталось лишь соблюсти формальности в виде написания заявлении об увольнении.

Из обстоятельств дела суд усматривает ситуацию, при которой увольнение истца в порядке перевода не состоялось, так как порядок перевода ответчиком соблюден не был. Фактически имело место увольнение фио по собственному желанию, но не путем перевода. При этом в заседании установлено, что ФИО1 уволиться по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, желания не проявлял, работодателя об этом не просил.

Суд находит, что работодатель не убедился в реализации целей перевода, в трудоустройстве уволенного работника, что суд расценивает как недобросовестное поведение ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» как инициатора и организатора увольнения путем перевода работников отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве управления мониторинга и координации в строительстве ФБУ «ФЦСК», что, безусловно, влечет призвание такого увольнения незаконным, поскольку в силу указанных обстоятельств и отрешения работодателя от обязанности разрешить вопрос с трудоустройством работника в учреждение ФАУ «РосКапСтрой» в порядке перевода, трудовые права фио оказались нарушенными.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 при трудоустройстве в компании третьего лица требовал определённые должности в ФАУ «РосКапСтрой», повышенный размер оклада и иным образом пытался влиять на условия трудового договора голословны и ничем не подтверждены. Пояснения свидетеля фио- как руководителя кадровой службы третьего лица – суд во внимание в данной части принять не может, поскольку находит в должной степени заинтересованность свидетеля в исходе дела, поддержании позиции ответчика как организации, имеющей общего учредителя.

Положениями ст.234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Статьей 394 Кодекса предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Рассматривающий индивидуальный трудовой спор орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Под вынужденным прогулом необходимо понимать время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Согласно представленной Ответчиком справки среднедневной доход Истца составлял сумма

С учетом того обстоятельства, что с момента увольнения фио до 05.09.2022 г. прошло 165 рабочих дней, сумма подлежащего к взысканию среднего заработка Ответчика за период вынужденного прогула составляет сумма (9966,63 х 165 дней: в декабре 2021 г. 1 рабочий день, в 1-м полугодии 2022 года – 117 дней, в июле 2022 – 21, августе – 23, в сентябре -3).

Поскольку действия руководства Училища признаны судом незаконными, явились причиной нравственных переживаний истца, что судом презюмируется, в связи с чем ему причинен моральный вред, который в порядке ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ подлежит возмещению в размере сумма, что суд находит объективным и разумным размером компенсации при установленных обстоятельствах увольнения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма – пропорционально удовлетворённым требованиям

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ , суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» № 815-К от 28.12.2021 о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в должности начальника отдела аналитики и нормативного регулирования в строительстве.

Взыскать с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало