Приговор по делу № 1-499/2023 от 14.12.2023 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Дело № 1-499/2023

УИД-91RS0009-01-2023-003791-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Абильваповой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - ФИО8,

представителя потерпевшего - ФИО9,

представителя потерпевшего - ФИО11,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО10,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО14,

подсудимого - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (<адрес>, зал №) уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ);

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее образование, являющегося студентом ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники», не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, проходя мимо многофункциональной спортивной площадки, адаптированной для маломобильных групп населения, расположенной в парке им. Фрунзе в г. Евпатории Республики Крым, обратил внимание на спортивные тренажеры, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, используя принадлежащий ему мобильный телефон позвонил ранее знакомому ФИО6, которому предложил совершить хищение спортивного инвентаря группой лиц, на что ФИО6 дал свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Далее, ФИО1 с целью реализации намеченного, направился по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где взял кусачки по металлу для повреждения металлического троса, после чего встретившись возле вышеуказанного дома с ФИО6, совместно направились в парк им. Фрунзе в г. Евпатории Республики Крым, где 10 декабря 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на спортивной площадке, расположенной на расстоянии примерно в 45 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>О, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, заключавшихся в том, что несовершеннолетний ФИО1 должен был при помощи кусачек по металлу срезать металлический трос и снять с тренажера металлические прорезиненные диски, тем самым их тайно похитить, а ФИО6 – наблюдать за окружающей обстановкой и оповестить ФИО1 если их преступные действия будут обнаружены посторонними лицами, затем убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, с целью реализации намеченного, несовершеннолетний ФИО1 срезал металлический трос, который фиксировал металлические диски, и тайно похитил 8 металлических прорезиненных дисков черного цвета, весом 5 кг каждый, стоимостью за единицу 1208,33 рублей, общей стоимостью 9666,64 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Далее, 11 декабря 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, несовершеннолетний ФИО1 совместно с ФИО6 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с многофункциональной спортивной площадки, адаптированной для маломобильных групп населения, расположенной на расстоянии примерно 45 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>О, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, заключавшихся в том, что несовершеннолетний ФИО1, должен был при помощи кусачек по металлу срезать металлический трос и снять с тренажера металлические прорезиненные диски, тем самым их тайно похитить, а ФИО6 – наблюдать за окружающей обстановкой и оповестить ФИО1 если их преступные действия будут обнаружены посторонними лицами, затем убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, с целью реализации намеченного несовершеннолетний ФИО1 срезал металлический трос, который фиксировал металлические диски, и тайно похитил 4 металлических прорезиненных диска черного цвета, весом 5 кг каждый, стоимостью за единицу 1208,33 рублей, общей стоимостью 4833,32 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Далее, 24 декабря 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО6 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с многофункциональной спортивной площадки, адаптированной для маломобильных групп населения, расположенной на расстоянии примерно 45 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>О, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, заключавшихся в том, что ФИО1, должен был при помощи кусачек по металлу срезать металлический трос и снять с тренажера металлические прорезиненные диски, тем самым их тайно похитить, а ФИО6 – наблюдать за окружающей обстановкой и оповестить ФИО1 если их преступные действия будут обнаружены посторонними лицами, затем убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, с целью реализации намеченного, ФИО1 срезал металлический трос, который фиксировал металлические диски, и тайно похитил 8 металлических прорезиненных дисков черного цвета, весом 5 кг каждый, стоимостью за единицу 1208,33 рублей, общей стоимостью 9666,64 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Далее, 08 января 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО6 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с многофункциональной спортивной площадки, адаптированной для маломобильных групп населения, расположенной на расстоянии примерно 45 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>О, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, заключавшихся в том, что ФИО1, должен был при помощи кусачек по металлу срезать металлический трос и снять с тренажера металлические прорезиненные диски, тем самым их тайно похитить, а ФИО6 – наблюдать за окружающей обстановкой и оповестить ФИО1 если их преступные действия будут обнаружены посторонними лицами, затем убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, с целью реализации намеченного ФИО1 срезал металлический трос, который фиксировал металлические диски, и тайно похитил 8 металлических прорезиненных дисков черного цвета, весом 5 кг каждый, стоимостью за единицу 1208,33 рублей, общей стоимостью 9666,64 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Далее, 14 января 2023 года, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО6 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с многофункциональной спортивной площадки, адаптированной для маломобильных групп населения, расположенной на расстоянии примерно 45 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>О, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, заключавшихся в том, что ФИО1, должен был при помощи кусачек по металлу срезать металлический трос и снять с тренажера металлические прорезиненные диски, тем самым их тайно похитить, а ФИО6 – наблюдать за окружающей обстановкой и оповестить ФИО1 если их преступные действия будут обнаружены посторонними лицами, затем убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными, с целью реализации намеченного ФИО1 срезал металлический трос, который фиксировал металлические диски, и тайно похитил 4 металлических прорезиненных диска черного цвета, весом 5 кг каждый, стоимостью за единицу 1208,33 рублей, общей стоимостью 4833,32 рублей, 8 металлических прорезиненных дисков черного цвета, весом 1,25 кг каждый, стоимостью за единицу 541,67 рублей, общей стоимостью 4333,36 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, в последующем распорядились им по своему усмотрению.

В результате своими преступными действиями ФИО1 и ФИО6, причинили ФИО15 Республики Крым имени летчика-космонавта ФИО7, ущерб на общую сумму 42999,92 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, также указал, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступления, согласился с его юридической квалификацией. Указал, что место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная. При этом, пояснил, что находясь в парке им. Фрунзе в г. Евпатории Республики Крым, он обратил внимание на спортивную площадку с тренажерами. На указанных тренажерах отсутствовала часть тросов и металлических блинов и у него возникла идея, что он может забрать остальные либо их часть. После этого он позвонил своему товарищу – ФИО6, предварительно сфотографировав тренажеры, показал ему фото и предложил присвоить имеющееся на спортивной площадке имущество. ФИО6 согласился на предложение, и после чего они направились на указанное место с кусачками и фонариком. ФИО1 перерезал кусачками тросы, а ФИО6 подсвечивал ему фонариком. Все украденные «блины» были вынесены с площадки за месяц-полтора, складировали их на балконе в квартире ФИО1 После того, как они закончили красть «блины» они для безопасности выждали около месяца, после чего, разместили объявление об их продаже на интернет-сайте «Авито». Практически в первый же день отозвался покупатель, который перевел залог в размере 2000 рублей, но за несколько месяцев переписки «блины» он так и не выкупил, в связи с чем, ФИО1 повторно разместил объявление об их продаже. После повторного размещения об их продаже, он был выявлен сотрудниками правоохранительных органов. Также пояснил, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, кроме того они осуществляли попытки возместить ущерб, причиненный повреждением тросов при хищении «блинов», но им было указано на то, что спортивная площадка подлежит полному ремонту, стоимость которого составляет около 300000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, также указал, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступления, согласился с его юридической квалификацией. Указал, что место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная. При этом, пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО1, который предложил ему похитить спортивный инвентарь - «блины» со спортивной площадки, расположенной в парке им. Фрунзе в г. Евпатории Республики Крым. ФИО6 указанное предложение принял и, 10 декабря 2022 года они направились на указанную спортивную площадку с целью похищения «блинов». На спортивной площадке было размещено до 10 тренажеров, при этом около половины из них уже были повреждены, отсутствовала часть тросов и «блинов». Где-то за месяц-полтора, посещая площадку не каждый день ими было похищено всего 40 «блинов», при этом на площадке оставались еще «блины», но они прекратили хищение, так как испугались. Похищенные «блины» хранили на балконе в квартире ФИО1 После выявления сотрудниками правоохранительных органов, все «блины» были изъяты. Также пояснил, что ущерб ими возмещен в полном объеме, кроме того, они осуществляли попытки возместить ущерб, причиненный повреждением тросов при хищении «блинов» с целью заглаживания вреда, но им было указано на то, что спортивная площадка подлежит полному ремонту, стоимость которого составляет более 300000 рублей, при этом он воспитывается не в полной семье, проживает с мамой и младшей сестрой и возможности отремонтировать весь спортивный инвентарь, в том числе, и не ими поврежденный, у него возможности, не имеется.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО1 и ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 пояснила, что на базе «Дворца спорта» находится спортивная площадка для инвалидов, находящаяся в парке им. Фрунзе в г. Евпатории Республики Крым, состоящая из тренажеров, которые оснащены «блинами» и тросами. Данная площадка осматривается три раза в год. 17 мая 2023 года был осуществлен очередной выезд на осмотр, в ходе которого было зафиксировано, что перерезаны тросы, отсутствуют «блины», штанги. По факту произошедшего хищения в тот же день было подано заявление в полицию, в котором было указано все, что отсутствовало на площадке на тот момент. Предыдущий выезд на площадку осуществлялся вначале декабря 2022 года, повреждений на тот момент не имелось. Количество и стоимость похищенного имущества была установлена по инвентарным карточкам и договорам, по данному факту ею, как материально ответственным лицом была написана докладная записка на имя директора. Далее оценку проводила организация, которая занимается ремонтом указанных площадок. Вред, причиненный преступлением, возмещен путем возврата «блинов» по 5 кг в количестве 32 штук и по 1,25 кг в количестве 8 штук, но у организации имеются претензии к подсудимым, так как площадка находится в нерабочем состоянии и ее необходимо восстанавливать в полном объеме, в том числе, с учетом поврежденных тросов.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в организации на каждую площадку ведется определенный журнал, в котором отмечаются даты их осмотра. На балансе организации состоит 12 площадок, каждая из которых проверяется не менее трех раз в год. Спортивная площадка, с которой было похищено имущество подсудимыми, была поставлена на баланс в 2019 году, спустя три года она была разграблена. Подсудимыми возмещен ущерб путем возврата похищенных «блинов». Вместе с тем, даже хищение «блинов», указанных в обвинительном заключении, приводит в нерабочее состояние половину тренажеров. Указала, что при хищении «блинов» подсудимыми были повреждены тросы, стоимость которых составляет 11916,71 рублей.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 171-174), согласно которым примерно в конце 2022 года ее сын ФИО4, начал приносить совместно со своим другом ФИО5 спортивные металлические диски черного цвета, прорезиненные, весом по 5 кг каждый и по 1,25 кг, на что она у него спросила, где он их взял и для чего принес их домой, на что ее сын ФИО4 пояснил ей что данные «блины» ему отдал его знакомый для того, чтобы он дома занимался спортом, металлические «блины» которые ее сын приносил домой он хранил на балконе и количество металлических «блинов» постоянно увеличивалось, но чтобы ее сын занимался спортом она не видела. О том, что металлические «блины» были похищены ее сыном со спортивной площадки, ей стало известно от сотрудников полиции.

Приведенные показания представителей потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях между представителями потерпевшего, свидетелем и подсудимыми, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО12 является близким родственником ФИО1 - матерью, суд принимает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания не противоречат показаниям иных лиц, допрошенных по делу, в том числе показаниям самого ФИО1, а также последней были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 года, согласно которого установлено место совершенного преступления, которым является многофункциональная спортивная площадка, адаптированная для маломобильных групп населения, расположенная на расстоянии примерно 45 метров от здания адресу: <адрес>О (т. 1, л.д. 16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 года, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой на балконе были обнаружены металлические диски весом 5 кг каждый в количестве 32 шт. и металлические диски весом 1,25 кг каждый в количестве 8 шт., а также кусачки по металлу, данные металлические диски и кусачки были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) в 04.07.2023 года, согласно которого были осмотрены металлические диски весом 5 кг каждый в количестве 32 шт., весом 1,25 кг каждый в количестве 8 шт. и кусачки по металлу, рукоять которых выполнена из пластика синего цвета (т. 1, л.д. 37-40);

- явкой с повинной ФИО1 от 20.05.2023 года, согласно которой последний рассказал каким образом и при каких обстоятельствах он похитил спортивный инвентарь с многофункциональной спортивной площадки, адаптированной для маломобильных групп населения, расположенной в парке им. Фрунзе в г. Евпатории, совместно с ФИО6 (т. 1, л.д. 54);

- явкой с повинной ФИО6 от 20.05.2023 года, согласно которой последний рассказал каким образом и при каких обстоятельствах он похитил спортивный инвентарь с многофункциональной спортивной площадки, адаптированной для маломобильных групп населения, расположенной в парке им. Фрунзе в г. Евпатории совместно с ФИО1 (т. 1, л.д. 65).

Прежде чем перейти к анализу и оценке представленных стороной обвинения доказательств, суд считает необходимым отметить следующее.

В обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 41).

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ само постановление следователя доказательством не является и не может быть включено в число доказательств.

В связи с изложенным, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве доказательств судом не оценивается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что среди доказательств указанного преступления органом предварительного расследования в обвинительном заключении указан рапорт УУП ОМВД России по г. Евпатории об обнаружении признаков преступления. Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудников правоохранительных органов по ставшим им известным событиям.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а также учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО6

Суд принимает показания подсудимых, которые признали вину в совершении преступления, рассказали об обстоятельствах совершения преступления на начальном этапе уголовного производства и в суде, как достоверные и признает их доказательством их вины в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимых наряду с их признательными показаниями нашла свое подтверждение в показаниях представителей потерпевшего, свидетеля и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Сумма хищения подтверждается показаниями представителей потерпевшего, заявлением о хищении и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевшего, подсудимые намеревались извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие у каждого подсудимого корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия подсудимых по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на кража, совершенная «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1 и ФИО6, действовали во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, распределив роли, действовали совместно и согласованно.

Суд приходит к выводу, что подсудимые, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает их вменяемыми.

Кроме того, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1560 от 19.09.2023 года ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО6 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО6; это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО1 и ФИО6 виновны в совершении указанного деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО1 и ФИО6 от наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 совершено продолжаемое преступление, на момент окончания которого он являлся совершеннолетним, суд, при назначении наказания не учитывает положения ст. 89 УК РФ.

ФИО1 и ФИО6 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, нарушений общественного порядка не допускает, также имеет положительную характеристику по месту, где он обучался в школе. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ранее не судим. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, молодой возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, судом не признается в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, совершение преступление в несовершеннолетнем возрасте, так как подсудимым совершено продолжаемое преступление, на момент окончания которого он являлся совершеннолетним.

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о недобровольном характере явки с повинной ФИО1, кроме того ФИО1 после уличения его в совершении преступления, при первом же допросе дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, в настоящее время критически относится к своему поведению, ранее не судим, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен и сведения о наличии у него постоянного дохода отсутствуют.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучением личности подсудимого ФИО6 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, не работает, обучается в ГБПОУ РК «Симферопольский колледж радиоэлектроники», военнообязанный, инвалидности не имеет, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, нарушений общественного порядка не допускает. ФИО6 холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, молодой возраст виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о недобровольном характере явки с повинной ФИО6, кроме того ФИО6 после уличения его в совершении преступления, при первом же допросе дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО6, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления ФИО6 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО6, который признал вину, раскаялся в содеянном, в настоящее время критически относится к своему поведению, ранее не судим, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО6 не трудоустроен, является студентом и сведения о наличии у него постоянного дохода отсутствуют.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления ФИО6, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, разрешив вопрос об их возмещении в силу ст. 132 УПК РФ, отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диски обрезиненные в количестве 32 шт. весом по 5 кг каждый, 8 шт. весом 1,25 кг каждый марки «ProfitGym», черного цвета, округлой формы, с металлическим центральным отверстием (т. 1, л.д. 41), возвращенные представителю ФИО16 имени летчика-космонавта ФИО7 – ФИО9 (т. 1, л.д. 42, 43), - оставить в распоряжении ФИО17 имени летчика-космонавта ФИО7, как законного владельца;

- кусачки, рукоять которых выполнена из пластика синего цвета, на рукояти имеется надпись «intertool» 160 мм, верхняя часть кусачек выполнена из металла (т. 1, л.д. 41), возвращенные ФИО1 (т. 1, л.д. 42, 44), - оставить в распоряжении ФИО1, как законного владельца.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий подпись Е.Н. Елецких