Дело № 2-5629/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006873-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания им Согласия на кредит. По условиям Согласия на кредит, устанавливающего существенные условия, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 541 080,11 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8.90 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заключение договора осуществлялось с использованием системы «Интернет банк» через сайт, в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ и на условиях, заключенного между сторонами соглашения об оказании банком клиенту услуги Интернет-банка. При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка – при зачислении суммы кредита на счет. Кредитные средства в размере 3 541 080,11 руб. предоставлены ответчику. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет 3 989 071,30 руб. Банк, в одностороннем порядке уменьшив размер пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 817 159,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины 27 286,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил что в отношении него введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, дистанционно посредством системы «Интернет банк», заключен кредитный договор № на сумму 3 541 080,11 руб., сроком на 84 мес. до ДД.ММ.ГГГГ., с взиманием за пользование кредитом 8,90 % годовых, с внесением 16 числа каждого месяца 56 890,11 руб., в целях погашения двух кредитов ранее предоставленных, с начислением неустойки 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил согласие на кредит в форме электронного документа, ознакомлен с условиями его предоставления, о чем свидетельствуют данные протокола операции цифрового подписания.

В соответствии с п. 17 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет №/счет (в валюте кредита) для предоставления кредита №.

Из информации о счете следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ответчика, банком были зачисленные денежные средства в размере 2 541 080,11 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 989 071,30 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер пени, общий размер задолженности составил 3 817 159,01 рублей, из которых: 3 422 507,91 рублей – основной долг, 375 549,73 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 974,44 руб. –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 126,93 руб. - пени по просроченному долгу.

Ответчик не оспаривал заявленные банком обстоятельства предоставления заемных средств и нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, своего расчета задолженности не предоставил.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 286 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Доводы ответчика о введении в отношении него арбитражным судом процедуры банкротства, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению, суд отклоняет ввиду следующего.

Так, положения п. 1 ст. 216 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусматривают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в п. п. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

По сведениям судьи Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по его заявлению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в настоящее время, какая-либо из процедур применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника не введена, решение о признании должника банкротом не вынесено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 3 817 159,01 руб.: 3 422 507,91 рублей основной долг, 375 549,73 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 6 974,44 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 126,93 руб. пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 286,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023г.