дело № 2-5293/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22 октября 2020 г. в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 11 128 gb black, imei №, стоимостью 50 061 руб. К данному товару приобретались наушники JBL стоимостью 3003 руб., полис РГС_Комплекс стоимостью 6959 руб., услуга Консультация стоимостью 1584 руб., клип-кейс стоимостью 1417 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки производственного характера. Решением суда от 13 июля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены частично, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. Ответчик исполнил решение суда 10 марта 2022 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар смартфон Apple iPhone 11 в размере 155 689,71 руб. за период с 6 марта 2021 г. по 11 января 2022 г.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники JBL, в размере 188 229,36 руб. за период с 31 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за полис РГС_Комплекс, в размере 188 229,36 руб. за период с 31 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу Консультация, в размере 188 229,36 руб. за период с 31 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс, в размере 188 229,36 руб. за период с 31 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Сеть Связной» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, судебные расходы взыскать на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128 Gb black,, cер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 50 061 руб., убытки за приобретение полиса «РГС_Комплекс» в размере 6 959 руб., убытки за приобретение услуги Консультация в размере 1 584 руб., убытки за приобретение клип-кейса Gresso Smart в размере 1 417 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период 20 ноября 2020 г. по 05 марта 2021 г. в размере 52 564 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 20 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 20 024 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 77 304 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 128 gb black,, cер.№ по договору купли-продажи от 22 октября 2020 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 552 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда в общей сумме 242 189,20 руб. исполнено ответчиком 10 марта 2022 г., путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар смартфон Apple iPhone 11 за период с 6 марта 2021 г. по 11 января 2022 г. (311 дн.) в размере 155 689,71 руб., исходя из расчета 50 061 х 1% х 311 дн.; а также за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки за период с 31 декабря 2020 г. по 11 января 2022 г. (376 дн.) в размере по 188 229,36 руб. за каждый убыток (в общей сумме неустойка за убытки 752 917,44 руб.), исходя из расчета неустойки расчета 50 061 х 1% х 376 дн.

Суд соглашается с расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар смартфон Apple iPhone 11 за период с 6 марта 2021 г. по 11 января 2022 г. (311 дн.) в размере 155 689,71 руб., поскольку ранее решением суда взыскана неустойка за данный товар за период по 5 марта 2021 г.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки, суд не соглашается с расчетом истца в виду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО «Сеть Связной» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков за период 31 декабря 2020 г. по 7 января 2021 г. не имеется

В связи с изложенным расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков будет за период с 8 января 2021 г. по 11 января 2022 г. (дата указанная истцом) следующим: 50 061 руб. х 1% х (369 дн.) = 184 725,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Более того, судом ранее было отказано истцу в части взыскания понесенных убытков за приобретение беспроводных наушников JBL стоимостью 3003 руб.

Судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки учитывается, что ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 52 564,05 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 20 024,40 руб. и штраф в размере 77 304,73 руб., что составляет больше цены товара почти в три раза.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, до 10 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 5750 руб. из расчета: (10 000 + 1000 + 500) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, вместе с тем, оснований для применения пропорциональности распределения судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, также учитывая не представление интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расхода в размере 59 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 6 марта 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки за период с 8 января 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., штраф в размере 5750 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 740 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева