Решение по делу № 2-1258/2023 от 30.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1258/2023 30 октября 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-005207-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике судьи Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывала на то, что 15.09.2021 года Истец обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2 Во время приема ФИО2 отсутствовала, вместо нее с Истцом общалась сотрудница ФИО7, которая представилась юристом. Истец пояснила ей, что 25.10.2021 года в Приморском районо суде Санкт-Петербурга состоится предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-10142/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой. Поскольку истец не сможет присутствовать в судебном заседании в связи с отъездом и по состоянию здоровья она нуждается в юридической помощи. Анна поинтересовалась, кому бы из родственников Истец могла выдать доверенность для ведения дел в суде с правом передоверия на случай, если интересы будет представлять ИП ФИО2 Истец пояснила, что может выдать доверенность на имя ФИО5 Анна лично заполнила договор об оказании юридических услуг № от 15.09.2021. В договоре указала данные ФИО5, в том числе ее номер телефона, убедила Истца в том, что позвонит ФИО5 для получения доверенности после передоверия для подписания договора. Анна убедила, что после полной оплаты в размере 95000 рублей с Истцом свяжется ИП ФИО2, которая будет защищать ее в суде. В результате Договор № от 15.09.2021 не был подписан «Заказчиком» в связи с чем не выполнялся. Истец исполнила все требования и произвела полную оплату, после чего ей были выданы чеки оплаты и копия Договора об оказании юридических услуг от 15.09.2021. В Приморском районном суде Санкт-Петербурга состоялись судебные заседания 25.10.2021 года, 24.02.2022 года, 15.03.2022 года. В двух судебных заседаниях присутствовали представители ответчика ФИО4 – ФИО6 (24.02.22), ФИО7 (15.03.2022). Истец поинтересовалась у представителей ответчика ФИО4 кто и когда будет представлять ее интересы в суде, на что ответа не последовало.15.03.2022 года состоялось решение суда. С истцом никто не связался и в суде не защищал. 27.04.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией вернуть денежные средства в размере 95000 рублей, так как юридическая помощь не была оказана и сам договор об оказании юридических услуг от 15.09.2021 не был подписан и исполнен. 16.05.2022 года от ответчика получен ответ, что ФИО5 были оказаны юридические услуги, с ней был заключен договор, оснований для возврата денежных средств, внесенных по договору заказчиком ФИО5 не имеется. Вместе с тем ФИО5 договор об оказании юридических услуг от 15.09.2021 года не заключала, денежные средства по договору не оплачивала, исковых требований к ФИО5 по гражданскому делу № не предъявлялось. Считает, что ответчик без основания обогатилась денежными средствами в размере 95000 рублей, оплаченными Истцом.

13.02.2023 года определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело направлено по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8, действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9, действующей на основании доверенности.

Представитель ответчика ИП ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что между ФИО5, действующей в интересах ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор № от 15.09.2021 об оказании юридических услуг. В п.1.2 договора указан характер оказываемой услуги: юридическая консультация; изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; представление интересов ФИО4 и ФИО1 в суде 1-й инстанции в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № с подготовкой необходимых процессуальных документов. Согласно п. 3.1, 3.4.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 90000 рублей. Договор об оказании юридических услуг заключен с ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО4, которая обратилась вместе с ФИО1 за юридической помощью к ответчику. Вся правовая позиция по представлению интересов оговорена и согласована с заказчиками. ФИО5 на основе передоверия выдала доверенность на имя представителя. ФИО1 отказалась предоставлять доверенность, понимая, что все ее интересы будут представлены наравне с интересами ФИО4 и присутствовала в каждом судебном заседании. Предметом явилось оспаривание законности договора дарения квартиры ФИО1 ФИО4 Договор дарения от 21.01.2018 года является единым действием сторон по его заключению и предмет доказывания по делу № касался представления интересов как ФИО4, так и ФИО1 Ответчик выполнял условия договора по оказанию юридических услуг ФИО4 и ФИО1 добросовестно. Сотрудники исполнителя присутствовали на судебных заседаниях. От ФИО10 СМ.С. претензий по оказанию услуг по договору от № от 15.09.2021 года не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного уведомления уклонилась, в судебное заседание не явилась.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание третье лицо не сообщило, не просило рассмотреть дело в ее отсутствие, суд оценивает поведение третьего лица как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право третьего лица на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 дважды осуществила перевод на имя ответчика 06.03.2022 на сумму 50 000 руб. в ПАО Банк «Авагард» (л.д. 12, 18) и 16.09.2021 в ПАО Банк «Авангард на сумму 45 000 руб. (л.д. 13, 19).

Поступление денежных средств на счет ответчика не оспаривается сторонами.

Доказательства заключения между сторонами какого-либо договора, подтверждающего правомерность полученных ответчиком денежных средств, отсутствуют.

Договор об оказании юридических услуг № от 15.09.2023 заключен с ФИО5 Доказательств того, что правовая позиция по представлению интересов ФИО1 оговорена и согласована с ФИО1, не представлено. Из протоколов судебных заседаний следует, что в Приморском районом суде Санкт-Петербурга в судебных заседаниях интересы истца никто не представлял.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО6

Свидетель ФИО7 показала, что она работала в ИП ФИО2, выполняла отдельные поручения. Истец вместе с ФИО5 обратились за юридической помощью к ИП ФИО2 04.08.2021 года ею был составлен договор оказания юридических услуг, в котором заказчиком была указана ФИО5, поскольку ФИО1 уезжала, а предметом договора было оказание услуг ФИО4 и ФИО1 После этого ФИО1 со своей карты оплатила 95000 рублей. В Приморском районном суде Санкт-Петербурга она представляла интересы ФИО4 и ФИО1, у которых была одинаковая позиция по делу. Несмотря на то, что в договоре нет подписи ФИО5, договор был исполнен и акт выполненных работ направлен по адресу ФИО5, которая его не подписала.

Свидетель ФИО6 показал, что он выполнял отдельные поручения ИП ФИО2, оказывал услуги физическим и юридическим лицам. 24.02.2022 года до судебного заседания в Приморском районном суде Санкт-Петербурга он обсудил с ФИО1 позицию по делу. Ее позиция была такая же, как у ФИО4

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 в отсутствие каких-либо иных объективных подтверждений их показаний, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе рассмотрения дела, выполняли отдельные поручения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг с истцом не подписан, юридические услуги ответчиком истцу оказаны не были, в судебных заседаниях интересы истца никто не представлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представлено.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ИП ФИО2 перечисленных ей ФИО1 денежных средств отсутствуют, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 95 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года.