Дело № 2-1340/2022

86RS0010-01-2022-001803-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., с участием истца ПАО «СН-МНГ», в лице представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика – адвоката ФИО6, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Славнефть-Мегионефтегаз» к ФИО2 о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного умышленно работником

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее по тексту - Общество), в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что 27.12.2021 года Истцом получено постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Мегиону от 27.10.2021 года об установлении по результатам расследования уголовного дела факта совершения работником Общества – ответчиком ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в результате чего Обществу действиями ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 97689 руб., а именно: с целью хищения денежных средств в виде части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренного коллективным договором на 2015-2018 гг., предоставила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями о стоимости авиа-перелета рейсом № Нижневартовск-Анталия и рейс № Анталия-Нижневартовск, с 23.08.2017 года по 05.09.2017 на свое имя и членов семьи, на общую сумму 129000 руб., которые в указанном размере выплачены ФИО2 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; фактические расходы составили 70338 руб., соответственно, Обществу причинен ущерб на сумму 58662,00 руб. (129000-70338 = 58662 руб.).

В 2019 году, с целью хищения денежных средств в виде части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренного коллективным договором на 2019-2022 гг., ФИО2 предоставила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями о стоимости авиа-перелета рейсом № Нижневартовск-Анталия и № Анталия-Нижневартовск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и членов семьи, на общую сумму 119400 руб., которые в указанном размере выплачены ФИО2 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; фактические расходы составили 80373,00 руб., соответственно, Обществу причинен ущерб на сумму 39027 руб. (119 400-80 373 = 39 027 руб.).

Таким образом, общая сумма причиненного Обществу ущерба составила 97689 руб., просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» материальный ущерб, причиненный работодателю в сумме 97689 руб.

На стадии досудебной подготовки представителем ответчика – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которому указывает, что факт ущерба, причиненного ФИО2 Обществу в 2017 и 2019 годах, обнаружен истцом в 2020 году, когда по результатам проверки работников ПАО «СН-МНГ» по использованию льготного проезда к месту отдыха и обратно, выявлено обстоятельство предоставления ФИО2 документов со стоимостью перелета с завышенной суммой; вместе с тем истец обратился с настоящим иском в 2022 году; просит отказать ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности

Представителем истца, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, в обоснование которому последний указывает, что установление размера ущерба и виновности работника зависело от результатов уголовного дела; факт причинения ущерба ФИО2 окончательно установлен работодателем 27.12.2021 года, при получении постановления дознавателя от 27.10.2021 года, при этом почти до конца 2021 года работодатель получал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; для установления ущерба, потребовалось проведение независимой экспертизы, отчетных документов, представленных ФИО2 на предмет подлинности.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представил суду дополненное, с учетом заявления ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование указывая, что причинами, по которым истцом пропущен срок подачи настоящего иска, кроме всего прочего, являются действующие в 2020-2021 году, ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции; напряженная эпидемиологическая ситуация на территории ХМАО-Югры; введенный режим повышенной готовности, перевод части сотрудников на удаленный режим работы, и как следствие, ограниченный доступ в здание суда, приостановление производства по делам; в результате изложенного организация проверки установления ущерба, сбора документов и информации, для обращения в правоохранительные органы и в суд была затруднительна. Кроме того указал, что для проведения в отношении ФИО2 достоверности стоимости авиаперелетов, в справках турагентства, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы, поскольку установление, размер причиненного ущерба и виновность работника зависели от результатов расследования уголовного дела; на основании изложенного, с учетом ранее поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в представленных суду возражениях на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, указала, что расследование уголовного дела не препятствовало своевременному обращению истца с иском к ответчику, по событиям 2017 года уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по событиям 2019 – ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился в полицию в июне и июле 2020 года, соответственно, срок для подачи иска июль 2021 года; дополнительно указала, что причиненный Обществу ущерб выявлен сотрудником Общества, обнаружившего в справке за 2019 год, представленной ФИО2 отсутствие числового значения стоимости перелета; приобщив письменные возражения, просила, в отсутствии уважительности причин пропуска срока Истцом для подачи иска, удовлетворить ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Заслушав доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности и восстановлении пропущенного срока, исследовав истребованные по судебному запросу материалы уголовного дела по ходатайству сторон, в части их доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52); при этом уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается исследованными письменными материалами, Истец обратился с заявлением о проверке достоверности стоимости представленных ФИО2 к оплате документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гл.специалист ПАО «СН-МНГ» указывает, что Обществом проводилась проверка с целью выявления фиктивных, поддельных авансовых отчетов, представленных сотрудниками Общества в представленных справках ООО «Юнитур-2007» указана фактическая стоиомсть перелета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в котором указана фактическая стоимость авиабилетов копия указанного постановления направлена заинтересованным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания ОМВД России по <адрес> вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Определяя дату начала течения срока на обращение Общества в суд с иском к ответчику, суд полагает, что поскольку факт причинения ущерба ФИО2 установлен в 2020 году (при обращении представителя истца в ОМВД России по г. Мегиону), соответственно, истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе в тот же день, то есть 13.07.2020 года (обращение по второму случаю). При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерб; данный вывод изложен в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Доводы стороны истца о действующих в 2020-2021 году, ограничительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, напряженной эпидемиологической ситуации на территории ХМАО-Югры; введенного режима повышенной готовности, перевода части сотрудников на удаленный режим работы, и как следствие, ограниченного доступа в здание суда, приостановление производства по делам, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не помешали истцу, как указано выше, обратиться в ОМВД России по г. Мегиону с соответствующим заявлением.

Довод об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ожидание проверки, с целью установления размера ущерба, а равно утверждения истца о том, что невозможно было обратиться в суд, в отсутствии неустановленного размера ущерба, также судом не принимается, поскольку как следует из исследованного в судебном заседании уголовного дела, у Общества неоднократно запрашивались сведения о размере ущерба и необходимые документы

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска Истцом уважительными, соответственно, отказывает в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Согласно ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Славнефть-Мегионефтегаз» к ФИО2 о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного умышленно работником – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2022 года.

Судья Ю.С. Каримова