РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гольцман С.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-398/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска, в котором просил признать незаконным внесение о нем сведений в характеристики от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, постановку на профилактический учет как <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 300 000 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.02.2023 административное исковое заявление поступило в Ивдельский городской суд по подсудности.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представлены письменные возражения об отсутствии нарушений.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Дильшнайдер осужден дд.мм.гггг за совершение преступлений предусмотренных ч. 1ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг и содержался до дд.мм.гггг. Характеризуется отрицательно имеет 1 поощрение, 7 взысканий (погашены) (л.д. 126-133).

Представлены характеристики от 31.12.2010, 24.12.2011, 11.03.2015, 05.12.2017, справки о поощрениях взысканиях.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг подготовлены рапорта о необходимости постановки Истца на профилактический учёт.

дд.мм.гггг подготовлен рапорт о необходимости рассмотрения вопроса о постановке ФИО2 на профилактический учёт как <данные изъяты>.

дд.мм.гггг заседание административной комиссии, принято решение поставить на профилактический учёте как <данные изъяты> (вопрос разрешён на о чём представлено протокол).

В тот же день Истец ознакомлен, указал, что с доводами комиссии не согласен будет обжаловать.

Согласно карточке учёта и дневнику ИВР состоял на учёте с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

В органы прокуратуры по доводам настоящего иска не обращался (ответ 05.09.2023).

В силу п. 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы утверждённой Приказом Минюста РФ от 20.11.2006 N 333 основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.

Перечень лиц которые могут быть поставлены на профилактический учет установлен п. 23 названной Инструкции № 333 является открытым и предусматривает лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.

На заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого) (п. 31 Инструкции № 333).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии (п. 32 Инструкции № 333).

Подучетное лицо снимается с профилактического учета в случае перевода в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания (п. 32 Инструкции № 333).

Приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 утверждена новая Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" п.п. 8, 23-43 в целом закреплены аналогичные требования к порядку постановки лиц на профилактический учёт.

В соответствии со ст. 227 КАС России суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 5 ст. 227.1 КАС России при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС России, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывать факт нарушения прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС России.

В данном случае таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, факт нарушения прав административного истца своего объективного подтверждения не нашёл.

Материалы личного дела доказательств постановки и нахождения Дильшнайдера на профилактическом учёте с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не содержат, что соответственно исключает предмет обжалования.

Последующая постановка на такой учёт по результатам заседания административной комиссии дд.мм.гггг соответствует требованиям Приказа Минюста России от 20.05.2013 № 72.

Характеристики вопреки доводов административного истца самостоятельным предметом судебного контроля в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются.

Предметом такого контроля могут являться лишь нарушения условий содержания в исправительном учреждении и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Характеристика не является правоустанавливающим документом, сама по себе не порождает каких либо последствий для административного истца.

Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований и влекут принятие решения об отказе в их удовлетворении.

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

В данном случае суд находит, что заявленный иск обусловлен желанием истца получить денежных компенсацию, в связи с чем по делу будет принято решение суда.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы непосредственно в суд в административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенный срок подачи административного искового заявления, учитывая доводы приведённые истцом о длящемся характере нарушений, суд руководствуясь ст.ст. 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России), ст. 5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не находит уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления и оснований для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно представленным материалам Дильшнайдер убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, оспаривает события до 25.11.2013, обратился с административным исковым заявлением 14.03.2022 по истечении более 4 лет после убытия, при этом суд учитывает, что заявитель многократно обращался за судебной защитой начиная с 2019 года в Ивдельский городской суд по условиям содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области,что приводит суд к убеждению о наличии у последнего реальной возможности своевременного обращения, что также влечёт отказ в удовлетворении административного иска.

Суд обращает внимание на наличие в ряде характеристик указания на профилактический учёт в оспариваемый период, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и не порождает нарушения прав истца.

Довод о возможности влияния таковых на разрешения вопроса условно-досрочного освобождения основан на неверном толковании действующего законодательства, так как характеризующие данные устанавливаются судом непосредственно в рамках разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении и не требуют предварительной проверки суда в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий), присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов