Гражданское дело №2-2580/2023г.

УИД: 52RS0001-02-2021-006807-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес] – ФИО1, представителя ответчика МБУ [ Р ] - ФИО2, представителя ответчика ООО [ Н ] - ФИО3, представителя ответчика ПАО [ Г ] - ФИО4, представителя третьего лица ООО [ З ] - ФИО5

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации [Адрес], администрации [Адрес], МБУ [ Р ], ООО [ Н ] ПАО [ Г ] о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в районе 21.00 часов по адресу [Адрес] водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности истцу ФИО6, совершил наезд на дефект дорожного покрытия - отсутствие (разрушение) люка смотрового колодца, в результате чего автомобиль [ марка ], г.н. [Номер], получил механические повреждения. При этом, какие либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги отсутствовали. Факт данного ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Поскольку в действиях водителя [ФИО 1] не установлено нарушений ПДД, [ДД.ММ.ГГГГ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО [ ... ]», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168200 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Истец полагает, что ответчики не обеспечили должное содержание автомобильной дороги, что привело к причинению вреда имуществу истца. Истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 168200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2280 рублей, почтовые расходы в размере 987,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4562 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное предприятие [Адрес] [ Р ]», ООО [ Н ] ПАО [ Г ] Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено правопреемство, произведена замена ответчика МП [Адрес]» на МУБ [ Р ]

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков администрации [Адрес], администрации [Адрес] – ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика МБУ [ Р ] - ФИО2 иск не признал, посчитал МБУ [ Р ] ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО [ Н ]» - ФИО3 иск не признала, посчитала ООО [ Н ] ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО [ Г ] - ФИО4 иск не признала, посчитала ПАО [ Г ] ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО [ З ] - ФИО5 исковые требования посчитала обоснованными к лицу, ответственному за состояние дорог.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и мнения представителей ответчиков посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 45 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего истцу ФИО6 и находившегося под управлением [ФИО 1].

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие крышки люка смотрового колодца на проезжей части дороги, не обозначенное соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ], справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ].), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи с отсутствием в действиях [ФИО 1] состава административного правонарушения ([ ... ] фотоматериалами с места ДТП, имеющимися в материале по факту ДТП, объяснениями водителя [ФИО 1], схемой места ДТП.

[Адрес] является автомобильной дорогой общего пользования местного значения [Адрес].

Водитель [ФИО 1] к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку провал асфальтового покрытия произошел на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, [ФИО 1] не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля [ФИО 1] располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиками не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 168200 руб., с учетом износа – 54800 руб. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе являющемся приложением к заключению (справка о ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и т.п.).

В процессе рассмотрения дела ответчиком МП [ Р ] оспаривался размер ущерба и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО [ ... ]

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной ООО [ ... ]

1. Комплекс повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], указанный в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. (ООО [ ... ] соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 168771 руб., с учетом износа – 57855 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого стало отсутствие люка смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ФИО 2], [ФИО 3] обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признается судом допустимым доказательством причинения ущерба в результате заявленных истцом обстоятельств и доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется в сумме 168771 руб. В пределах требований истца возмещению подлежит ущерб в размере 168200 руб., оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Объект инженерной инфраструктуры (люк), расположенный по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер]) является составным элементом ливневой канализации, переданной ООО [ З ] от ОАО [ Г ] по договору аренды зданий и сооружений №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного между ООО [ З ] (арендатор) и ОАО [ Г ] (арендодатель), что подтверждается сообщением ООО [ З ] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В процессе судебного разбирательства доводов и доказательств в опровержение сообщения ООО «[ З ] о том, что смотровой колодец, на отсутствующий люк которого совершил наезд автомобиль под управлением [ФИО 1], относится к ливневой канализации, представлено не было.

Пунктом 1 статьи1064 ГК РФустановлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.12ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Представителем администрации [Адрес] в судебных заседаниях не оспаривался тот факт, что спорный участок дороги находится в муниципальной собственности.

Согласно ст.ст.3,13Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи6Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава [Адрес], утвержденного постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах [Адрес] и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава [Адрес] обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию [Адрес].

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава [Адрес] и постановлению Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положений об администрациях районов [Адрес]» администрации районов [Адрес] являются территориальными органами администрации [Адрес], организующими реализацию предусмотренных Уставом [Адрес], Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. [Адрес] финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, лишь принимают участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком администрацией [Адрес] в нарушение ст.56 ГПК РФне представлено доказательств, позволяющих возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на иное лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на администрацию [Адрес] как собственника автомобильной дороги, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, и применительно к положениям ч.3 ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с администрации [Адрес] подлежит взысканию материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта в размере 168 200 руб.

Оснований для возложения ответственности на администрацию [Адрес], МБУ «[ Р ] ООО [ Н ] ПАО [ Г ] суд не усматривает.

В соответствии с п. 12.1.1 Правил благоустройства [Адрес], утвержденных постановлением городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 12.1.2 Правил благоустройства [Адрес] содержание и дорог общего пользования обеспечиваются администрацией [Адрес] с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с муниципальным предприятием [Адрес] [ Р ]» ([ ... ]

В соответствии с п. 5.2.6 муниципального контракта МП «[ Р ] обязано обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Межгосударственный стандарт ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (только в части работ, определенных Техническим заданием (Приложение [Номер] к контракту), для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах …

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ «[ ... ], владельца поврежденной инженерной коммуникации и ЦДДС ЖКХ 005, с записью в журнале производства работ.

Согласно п. 11.1 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

В возражениях на исковые требования представитель администрации [Адрес], как орган местного самоуправления [Адрес] указывает на заключение во исполнение обязанности по содержанию дорог местного значения, контракта с МП «[ Р ], в силу п.11.1 которого подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам по вине подрядчика.

Данные доводы не основаны на законе и не могут быть основанием для освобождения администрации г.Н.Новгорода от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ и в объеме, установленном ст.15 ГК РФ.

Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.

В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрация [Адрес], в силу переданных ей Уставом [Адрес] полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации [Адрес] функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В рамках реализации данных полномочий, администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт с МП «[ Р ]» на содержание дорог [Адрес].

Из содержания данного контракта следуют обязательства сторон договора (контракта) по выполнению работ по содержанию дорог со стороны подрядчика и обязанности оплатить выполненные услуги со стороны заказчика.

Правоотношения сторон данного договора регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст. 763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п.1.1 Муниципального контракта следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог [Адрес] в соответствии с условиями Контракта, Техническими заданиями, Ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства и т.д.

То есть, данным контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Соответственно, доводы ответчика администрации [Адрес] о передаче подрядчику полномочий по содержанию дорог не основаны на законе либо договоре, поскольку правовая сущность договора муниципального контракта не предполагает передачу обязательства по содержанию дорог, принадлежащего муниципальному образованию в силу закона.

Согласно ГОСТу Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Договорные правоотношения между собственником дороги и МП РЭД [Адрес] не могут изменять обязанности администрации [Адрес] по возмещению вреда в результате ненадлежащего содержания дороги третьим лицам, по указанным выше правовым основаниям.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Следовательно, пункт 11.1 муниципального контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. не исключает ответственности органа местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения и содержания дорог.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Однако совокупности таких обстоятельств по отношению к МП «[ Р ]» судом не установлено, что исключает возможность привлечения его правопреемника МБУ [ Р ]» к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, ответственность должна быть возложена на администрацию [Адрес]. Наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией [Адрес] и муниципальным предприятием "[ Р ]" не освобождает администрацию [Адрес] от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску подлежит отклонению. Кроме того, истец не состоит с муниципальным предприятием в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Вместе с тем администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, МБУ [ Р ] как правопреемник МП [ Р ]» является ненадлежащим ответчиком и требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат, равно как и нет правовых оснований признать его по делу солидарным должником.

Также, судом не установлено оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «[ Н ]

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между администрацией [Адрес] и ООО [ Н ] был заключен муниципальный контракт [Номер] на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения [Адрес] [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]. ремонт объектов [Адрес] по акту приемки закончены работ был подписан комиссией и принят в эксплуатацию Департаментом благоустройства и дорожного хозяйства администрации [Адрес] [ ... ] Таким образом, не установлено причинно-следственной связи между выполненными ООО [ Н ] в [ДД.ММ.ГГГГ] работами по ремонту автомобильных дорог общего пользования [Адрес] и причинением истцу вреда в результате наезда его автомобиля в [ДД.ММ.ГГГГ] на отсутствующий люк смотрового колодца ливневой канализации. В иске к данному ответчику суд также отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом требований разумности, суд считает возможным взыскать с администрации [Адрес] расходы на оплату услуг представителя в понесенном истцом размере - в размере 15000 рублей, данный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанных услуг по составлению искового заявления, участию представителя истца ФИО7 в предварительном судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. и судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенным между ФИО6 и ООО [ ... ] [ ... ]), квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). Судом установлено, что изначально истцом была выдана доверенность на представление ее интересов юридическому лицу ООО «[ ... ]» ([ ... ]). Доверенность имеет нотариальную форму удостоверения с правом передоверия полномочий. ООО «[ ... ] в порядке передоверия доверило представление полномочий ФИО6 физическому лицу ФИО7 на основании доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Судом установлено, что перед обращением в суд для определения размера ущерба и цены иска истец понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО [ ... ] по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг эксперта соотносятся с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, суд относит понесенные истцом расходы к судебным расходам, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат возмещению ответчиком администрацией [Адрес]

Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на ООО [ ... ] в размере 2280 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность ограничена представительством по данному конкретному делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер] ([ ... ]

При обращении с иском в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4562 руб., что подтверждается чеком-ордером от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 987 руб. 50 коп. Изучив представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд считает возможным отнести к расходам, подлежащим возмещению расходы по отправке ответчикам администрации [Адрес], администрации [Адрес] искового заявления с приложенными документами в размере 409, 92 руб. ([ ... ] уведомления о проведении экспертного осмотра в размере 391,28 руб. ([ ... ]), досудебной претензии в размере 391, 48 руб. [ ... ] Итого 1192 руб. 68 коп., однако суд взыскивает расходы в заявленном истцом размере – 987,50 руб.

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с администрации [Адрес] в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей [ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации [Адрес] ([Номер]) в пользу ФИО6 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 168 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2280 руб., почтовые расходы в размере 987 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации [Адрес], МБУ [ Р ] ООО [ Н ] ПАО [ Г ]» отказать.

Взыскать с администрации г[Адрес] ([Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.