РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 28 октября 2022 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области <адрес>, с использованием систем видеоконференц-связи, административное дело № 2а-477/2022 (43RS0011-01-2022-000567-37) по административному исковому заявлению М.А.А. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, в период содержания находился в отряде №, где условия отбывания наказания были ненадлежащие, туалет находился на улице в № м. от отряда, туалет представлял из себя деревянную постройку, примерно № м. в длину и № м. в ширину, разделялся на № половины с двумя входами с разных сторон по № туалета (отверстия в полу) в каждом. Между туалетами были перегородки примерно № м. высотой, дверок в кабинку не было, условия приватности не соблюдались, на № человек № туалетов не хватало, создавались очереди. Данные помещения туалетов нарушали все санитарно-эпидемиологические требования, <данные изъяты>. Каждый раз во время посещения туалета административный истец испытывал моральные, нравственные и физические страдания, кроме того возрастал риск тяжелых простудных заболеваний (<данные изъяты>.). В период содержания административного истца отряд № был всегда переполнен, двухъярустные кровати близко сдвигались друг к другу, что доставляло моральные и нравственные страдания, из-за узких проходов между кроватями, менее № см, места для личного пространства не оставалось, в результате чего, в отряде постоянно было негативное отношение, ссоры. Также создавались очереди в комнатах приёма пищи, поскольку на первом этаже она была площадью № кв.м., на № этаже площадью № кв.м. Комнаты для умывания на № и № этажах были оборудованы всего № раковинами для мытья рук и одной для ног, что было явно недостаточно, кроме того не хватало и давления в водопроводе для второго этажа. В комнатах воспитательной работы на № этажах, площадью № кв.м., все осуждённые не размещались, кроме того, в них периодически стояли кровати для сна осуждённых, то есть помещения становились спальными. Считает данные условия содержания ненадлежащими, причиняющими страдания в большем объеме, чем это предусмотрено режимом содержания. Просит суд взыскать с ответчика ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области в пользу М.А.А. компенсацию за причиненные моральные и нравственные страдания в размере № рублей, а также компенсацию за причиненные физические страдания в размере № рублей.

Административный истец М.А.А. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также суду пояснил, что в период нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, у него появились боли в <данные изъяты> при освобождении у него было установлено заболевание: <данные изъяты>. Также в период отбывания наказания у него обострилось заболевание - <данные изъяты>, появилось заболевание - <данные изъяты>, что свидетельствует о физических страданиях.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, ФСИН России В.А.А.. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, суду привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также указала, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменному отзыву просят отказать в удовлетворении административного искового заявления, применить пропуск срока для обращения административного истца в суд, рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Под условиями содержания лишенных свободы лиц понимаются условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений, реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (в частности ст.99 УИК РФ, ст.2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»)

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению

Из материалов дела следует, что административный истец М.А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28).

Согласно техническому паспорту общежития, в котором располагался отряд №, следует, что помещения здания имеют следующие виды благоустройства: центральное отопление, канализация, водопровод, электроосвещение (т.1 л.д.30-41,193-203).

В соответствии с приказом ФСИН от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ ФСИН №512) в общежитиях должны быть предусмотрены спальные помещения, комната отдыха, комната для хранения продуктов питания и приема пищи, комната для умывания, сушилка.

Их технического паспорта на здание общежития, где располагался отряд №, следует, что на первом этаже имелось № жилых спальных помещений, площадью: № кв.м.. на втором этаже имелось № жилых спальных помещений, площадью: № кв.м. В отряде № имелись: две комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи, площадью № кв.м. и № кв.м.; две комнаты для умывания, площадью № кв.м. и № кв.м.; две комнаты отдыха, площадью № кв.м. и № кв.м.

Согласно протоколам измерений уровня искусственной освещенности, параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России следует, что уровень искусственной освещенности во всех точках измерений ИК-№, в том числе в помещениях отряда №, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 17-02 Минюста России, утвержденного приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №130-ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ». Температура и влажность воздуха в обследованных помещениях соответствует нормативным требованиям (т.1 л.д.89-90).

Часть 1 ст.99 УИК РФ определяет, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднесписочная численность осужденных отряда № в ДД.ММ.ГГГГ составляла № человек, в ДД.ММ.ГГГГ году -№ человек, в ДД.ММ.ГГГГ году – № человека, в ДД.ММ.ГГГГ году – № человек, в ДД.ММ.ГГГГ году -№ человек (т.1 л.д.43).

Общая площадь жилых спальных помещений здания общежития отряда № составляла № кв.м., исходя из количества осужденных, находящихся в указанном отряде, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях была более двух квадратных метров, что также следует из представленных фототаблиц (т.1 л.д.203 оборот- 205, 209-210). Из указанных фототаблиц следует, что у осужденных имелась возможность свободного перемещения между предметами мебели. Таким образом, довод административного истца о переполненности помещений отрядов в период отбывания наказания не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено требований к площади вспомогательных помещений, а именно, для комнат отдыха, комнат для приема пищи и хранения продуктов питания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (№), которой установлено, что количество умывальников и ножных ванн в учреждениях должно соответствовать расчету 1 единица на 15 человек, а унитазов - 1 единица на 10 человек.

Из приложения №2 к Приказу ФСИН №512 норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания составляет 1 умывальник на 10 человек.

Согласно справке ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области следует, что уличный туалет в отряде № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года имел № посадочных мест, что соответствует требованиям положенности в мужской уборной на № человек № посадочное место, согласно приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Туалет был оборудован перегородками и дверьми, что является достаточным для удовлетворения осужденными естественных надобностей с соблюдением требований приватности. В туалете ежедневно проводилась уборка, в том числе и влажная, с применением дезинфицирующих средств (т.1 л.д.45).

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области следует, что на балансе учреждения с ДД.ММ.ГГГГ числится вакуумный автомобиль, предназначенный для механизированного набора, транспортирования и выгрузки жидких отходов, не содержащих горючих, агрессивных и взрывоопасных веществ (т.1 л.д.29).

В справке ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области отражено, что вывозка жидких бытовых отходов производилась по мере необходимости, так как на территории учреждения устроена система дренажей поверхностных вод, которые стекаются в накопительные выгребные ямы для дальнейшей передачи по договору организации, имеющей вакуумную машину для транспортировки и сброса в канализационный коллектор (т.1 л.д.46).

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производило вывоз жидких коммунальных отходов с объектов ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области (т.1 л.д.52-62).

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН Р. по Кировской области предоставлялись услуги по водоснабжению (т.1 л.д.48-51).

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области следует, что отряд № был оборудован № комнатами для умывания: на первом и втором этаже находилось по № умывальников, которые были в исправном состоянии, имеющееся количество умывальников являлось достаточными по положенности на № человек (т.1 л.д.42).

Довод административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что в исправительном учреждении отсутствовали благоустроенные туалеты до ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Сам по себе факт размещения туалета в неотапливаемом помещении, отсутствие в нем централизованной системы подачи воды, размещение под ним выгребной ямы, не свидетельствуют о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

До настоящего времени в сельской местности граждане нередко пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой. Пребывание М.А.А., отбывающего наказание за совершенное преступление, в пенитенциарном учреждении неизбежно сопряжено с различными лишениями и ограничениями и не предполагает создание для него условий лучших, чем условия проживания граждан в сельской местности.

Суд также не соглашается с доводами административного истца о нарушении со стороны административного ответчика условий содержания в части отсутствия достаточной приватности санитарного помещения, нарушения санитарно-эпидемиологических требований помещений туалета, поскольку М.А.А. не представлено допустимых доказательств в обосновании заявленных требований. Фототаблицы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о соблюдение условий приватности санитарных помещений, а также о наличии необходимого количества санитарных приборов (т.1л.д.204,206-208, 209 оборот). Также административным ответчиком в материалы дела представлены договоры на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, согласно которым ООО <адрес> центр дезинфекции» раз в квартал оказывал ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области услуги по проведению дератизации и дезинсекции (т.1 л.д.63-77).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, работающим <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области. Из показаний свидетеля следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число осужденных, содержащих в отряде №, не превышало № человек, норма жилой площади в расчете на одного осужденного администрацией учреждения соблюдалась, осужденные проживали только в спальных помещениях, в оспариваемый период осужденные не располагались в комнатах отдыха, там находились лавки для просмотра телевизора, действительно до ДД.ММ.ГГГГ туалет находился в деревянном пристрое, санитарные условия в туалете и требования приватности соблюдались, санитарных приборов было достаточно.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются информацией ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверок все объекты ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области отвечали обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Превышение лимита не выявлялось, территория содержалась в чистоте, грызунов и насекомых, а также следов их пребывания на обследованных объектах не обнаруживалось, мероприятия по дератизации, дезинсекции были организованы. Жилые помещения отрядов оборудованы централизованными системами отопления, водоснабжения, канализации. Осужденные размещались в отрядах общежитий, все отряды имели необходимый набор помещений, все осужденные были обеспечены спальными местами с учетом нормы жилой площади, санитарное состояние помещений расценивалось как удовлетворительное, параметры микроклимата, уровень искусственного освещения в жилых помещениях соответствовала гигиеническим нормативам. ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области дислоцируется в неканализованной местности, где отсутствуют централизованные очистные сооружения. Оборудование в учреждении надворных туалетов с выгребными ямами, отсутствие отопления в надворных туалетах не противоречило требованиям санитарных правил СанПиН 42- 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Указанные условия не отличались от условий жизни сельского населения, работников и сотрудников учреждений по месту расположения исправительного учреждения. Помещения дворовых уборных ИК-№ содержались в чистоте, уборка производилась своевременно, очистка выгребных ям осуществлялась по мере заполнения. Случаев острых кишечных инфекций, пищевых отравлений, паразитарных заболеваний, вспышек инфекционных заболеваний в период нахождения М.А.А. в ФКУ ИК-№ не было зарегистрировано. Санитарно-эпидемиологическая обстановка в ФКУ ИК-№ в ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась как благополучная, контролируемая, стабильная (т.1 л.д.117). Указанные обстоятельства следуют из актов по результатам санитарно-эпидемиологического обследования, составленных ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по <адрес>», в ходе проверок в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области (т.1 л.д.109-116).

Согласно информации <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от осужденного М.А.А. обращений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В указанный период нарушений в части оборудования и санитарного состояния туалетов, несоблюдения нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области спецпрокуратурой не выявлялось (т.1 л.д.102).

Показания свидетеля ФИО, допрошенного в ходе судебного разбирательства, не опровергают исследованные судом письменные материалы дела, носят субъективный характер, кроме того, свидетель суду пояснил, что не может точно пояснить о количестве санитарных приборов, количестве лиц, отбывающих наказания в отряде №. Свидетель не проживал с административным истцом в одной спальной секции, кроме того, находился в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ всего несколько месяцев.

Довод административного истца, что в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, у него появились боли в <данные изъяты>, при освобождении было установлено заболевание: <данные изъяты>, также в период отбывания наказания у административного истца обострилось заболевание - <данные изъяты>, появилось заболевание - <данные изъяты>, суд находит необоснованным.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у М.А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективных данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний <данные изъяты> <данные изъяты> не имеется. М.А.А. прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области с имеющимся заболеванием <данные изъяты>». За период отбывания наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо патологических, органических изменений со стороны внутренних органов и систем не установлено, результаты <данные изъяты> – без патологий, с ДД.ММ.ГГГГ при обращениях за медицинской помощью, уровень <данные изъяты> в пределах нормы. Имела положительная динамика в состоянии здоровья М.А.А. Таким образом, какой-либо связи между обращениями М.А.А. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания <данные изъяты> наличием имеющихся при обращении жалоб и условиями его содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, не имеется (т.2 л.д.2-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты М.А.А. (т.1 л.д.119-174).

Довод истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы судом отклоняются.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводилось исследование, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Экспертам разъяснена их ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Все эксперты имеют высшее медицинское образование, к проведению экспертизы был привлечен врач <данные изъяты>, имеющий стаж работы по специальности № лет. Поэтому оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы оценено в совокупности с другими материалами дела.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении условий содержания в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления М.А.А. не имеется.

Представителем административных ответчиков заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) действий администрации исправительного учреждения может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением М.А.А. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока.

Довод административного истца о том, что о нарушении своих прав М.А.А. стало известно, когда он ознакомился с решением Воркутинского городского суда Республики Коми, суд находит несостоятельным, таким образом, указанный срок пропущен административным истцом без уважительной причины.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, что ему причинены физические и нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками административного ответчика ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области.

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление М.А.А. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, ФСИН Р. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а именно о взыскании компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания в размере № рублей, а также компенсации за причиненные физические страдания в размере № рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.А. к ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья С.П.Неволина

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022

Решение12.11.2022