Дело № 2-128/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-005011-11)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Дукатти Диавел Карбон р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио р/з № Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», который в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом страховщика. истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукатти Диавел Карбон р/з № составляет 521500 руб. Претензию страховщик оставил без удовлетворения, финансовый уполномоченный также в удовлетворении требований ФИО1 отказал.
Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, с ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в размере 121500 руб., расходы по оплате госпошлины 3630 руб., с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец, ответчик ФИО2, третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 355900 руб., с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила рецензию на судебную экспертизу. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП.
На перекрестке неравнозначных дорог ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Рио р/з №, при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге, транспортному средству Дукатти Диавел Карбон р/з №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2021, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП.
Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио р/з № на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», владельца транспортного средства Дукатти Диавел Карбон р/з № в САО «ВСК».
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 26.07.2021.
29.07.2021 страховщик произвел осмотр транспортного средства.
По заданию страховщика было организовано проведение транспортно-трасологического исследования транспортного средства истца.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от 09.08.2021 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов по оценке в размере 20000 руб., неустойки. К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 825700 руб., с учетом износа 521500 руб.
Письмом от 14.09.2021 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.
Финансовый уполномоченный 25.10.2021 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные механические повреждения транспортного средства Дукатти Диавел Карбон р/з № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, с чем не согласен истец. Учитывая объем представленных доказательств, в том числе дополнительные фото с места ДТП, рецензию на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу.
При назначении экспертизы суд также учитывал то, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, проведено по фотоматериалам, представленным страховщиком, транспортное средство при проведении исследования экспертном не осматривалось.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения следующих деталей: наконечник правой ручки, крыло переднее, рычаг ручного тормоза, зеркало боковое правое, облицовка правая радиатора, опора ноги передней правой, педаль тормоза, диск колесный передний. суппорт тормозной передний, вилка амортизированная передняя, крышка сцепления, выпускной коллектор, выпускная труба средняя, глушитель задний, теплозащита глушителя. облицовка топливного бака транспортного средства – мотоцикла Дукати Диавел Карбон р/з № могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения некоторых деталей пересекаются с эксплуатационными повреждениями, большими по площади, что исключает их расчет при определении стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Дукати Диавел Карбон р/з № с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа составляет 657500 руб., с учетом износа 277500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Дукати Диавел Карбон р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28.12.2021 объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, без учета износа составляет 654 600 руб., с учетом износа 355900 руб.
Представитель ответчика не согласился с заключением ИП ФИО11., просил назначить по делу повторную экспертизу, однако заявляя ходатайство, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостаточность проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.
Рецензия АНО «Константа» на заключение эксперта ИП ФИО12 не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. АНО «Константа» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.
Экспертное заключение ИП ФИО13 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО10. в качестве надлежащего доказательства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил и требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащее потерпевшему транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего 17.07.2021.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 355900 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 355900 руб. х 50% = 177950 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 90000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения результатов судебной экспертизы.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа составляет 657500 руб., с учетом износа 277500 руб.
Заключение ИП ФИО5 в данной части ответчиком ФИО2 не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Следовательно, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 301600 руб. (657500 руб. – 355900).
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 121500 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба (по определению стоимость восстановительного ремонта) в размере 20000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков по 10000 руб. с каждого.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., соответственно, по 15000 руб. с каждого.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (исходя из объема удовлетворенных требований: с САО «ВСК» подлежит взысканию 7500 руб. и с ФИО2 – 7500 руб.).
С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3630 руб.
Всего в пользу истца подлежат взысканию с САО «ВСК» денежные средства в сумме 355900 руб. (страховое возмещение) + 90000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 7500 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 10000 руб. (расходы по оценке) + 15000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) = 479400 руб.
С ФИО2 денежные средства в сумме 121500 руб. (ущерб) + 7500 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 10000 руб. (расходы по оценке) + 15000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 3630 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 157630 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7059 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 355 900 руб., штраф 90 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 121 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3630 руб., расходы по оценке 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с САО «ВСК» (ИНН <***>) в размере 7059 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 30.03.2023 г.