Решение по делу № 2-10762/2022 от 25.11.2022.

КопияДело №2-10762/2022

16RS0046-01-2021-013897-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании заключения служебной проверки недействительным, взыскании неполученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе. В обоснование исковых требований указано следующее.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... майор внутренней службы ФИО1, инспектор (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан была уволена по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ... года в поликлинике.

ФИО1 указывает, что каких-либо грубых нарушений служебной дисциплины она не допускала, с материалами служебной проверки она ознакомлена не была. В период проведения служебной проверки она находилась на больничном. Все периоды нетрудоспособности подтверждаются документально и все документы были ею направлены вМинистерство внутренних дел по Республике Татарстан. Со стороны ответчика предложений дать какие-либо объяснения не поступали.

Указывается, что ФИО1 имеет ребенка-инвалида ФИО2, ... г.р., с которой вынуждена периодически проходить лечение в реабилитационных центрах. Охват периода нетрудоспособности утвержден на каждой справке.

... года ФИО1 была на приеме у врача-гинеколога, которая поставила ей беременность сроком 3 недели. Уведомить Министерство внутренних дел по Республике Татарстан о беременности она не успела, так как ... года она в поликлинике была ознакомлена с приказом об увольнении. До ... года она находилась на больничном.

Руководствуясь изложенным, истец ФИО1 просила суд признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года об увольнении незаконным, восстановить ее на службе в Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан в должности инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнила требованием о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года в части вывода о совершении ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, требованием о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отстранении от служебных обязанностей от ... года № ..., требованием о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... «Об отстранении от служебных обязанностей», требованием о признании приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... года № ..., требованием о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на службе из расчета размера среднего заработка в день 1 729, 69 руб., требованием о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан неполученного денежного довольствия за времяотстранения ее от служебных обязанностей на основании Приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... и за период с ... года по ... года на основании приказа от ... года № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование исковых требований в указанной части указано следующее.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1 совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

Указывается, что служебная проверка проведена не полно, не объективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки ее действий. ФИО1 вменяют, что она в период с ... года по ... года отсутствовала на работе без уважительной причины. Ею предоставлена справка ГАУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Здравушка» Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ» от ... года, а также справка ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 11», подтверждающая прохождение реабилитации в указанный период. Однако, данные документы не приняты работодателем в качестве уважительности причин отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью. На справке имеется отметка медицинской части Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о принятии справки. Ранее с ... года по ... года, с ... года по ... года ФИО1 в подтверждение отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособности предоставлялись аналогичные справки из вышеназванного учреждения реабилитации, а также с ГБУ «Реабилитационный центр «Апрель», где она также проходила реабилитацию с дочерью. На основании справки ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Апрель» от ... года был вынесен Приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... о предоставлении ФИО3 доплаты за выполнение служебных обязанностей ФИО1 в период временной нетрудоспособности. Ранее каких-либо вопросов относительно предоставляемых справок не возникало.

В ходе судебного рассмотрения представитель ФИО1, адвокат Е.С. Кулиш ввиду оставления ФИО1 в ранее занимаемой должности от исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула отказалась. В остальной части исковые требования поддержала.

Определениями Вахитовского районного суда города Казани производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Из материалов дела усматривается, что майор внутренней службы ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ... года, в должности инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС МВД по Республике Татарстан с ... года.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... дано распоряжение в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временно отстранить от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания майора внутренней службы ФИО1 инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС МВД по Республике Татарстан с ... года.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... в период с ... по ... года инспектор (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС МВД по Республике Татарстан майор внутренней службы ФИО1 отсутствовала на службе без уважительной причины, то есть совершила прогул, в связи с чем дано распоряжение за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС МВД по Республике Татарстан майора внутренней службы ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Денежное довольствие за период с ... по ... года ФИО1 не выплачивать.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ...с майор внутренней службы ФИО1 инспектор (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС МВД по Республике Татарстан уволена по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ... года.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ...с дано распоряжение считать ФИО1 уволенной с ... года.

В качестве основания приказ о расторжении служебного контракта от ... года № ... содержит ссылку на заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года, приказ от ... года № ...

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному Министром внутренних дел по Республике Татарстан ... года период с ... ФИО5 отсутствовала на службе по следующим причинам: с ... по ... освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» (лист освобождения от ... года № ...); с ... по ... года сопровождала несовершеннолетнюю дочь ФИО2 при прохождении курса реабилитации в ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Здравушка» (справки от ... года); ... выходные дни; с ... по ... года освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком (справка ГАУЗ «Детская городская поликлиника №11» г. Казани от ... года № ...); с ... по ... выходные дни; с ... по ... года освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком (справка ГАУЗ «Детская городская поликлиника №11» г. Казани от ... года № ...); с ... по время проведения служебной проверки отсутствует по неустановленной причине.

... года в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 13 марта 2020 года № 141 «Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью», ФИО5 посредством связи направлено уведомление о необходимости прибытия МВД по Республике Татарстан ... года для дачи объяснения о причинах отсутствия на службе с ... года.

... года по факту отсутствия на службе ФИО5 назначена служебная проверка. Приказом МВД по Республике Татарстан от ... года № ...с на период проведения проверки и исполнения, наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, ФИО5 отстранена от выполнения служебных обязанностей.

... года по месту жительства ФИО5 посредством почтовой связи вновь направлено письмо о необходимости прибытия ... года в УРЛС МВД по Республике Татарстан для дачи разъяснений относительно отсутствия на службе.

... года в ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Татарстан направлен запрос о предоставлении сведений об освобождении ФИО5 от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ... по ... года (исх. УРЛС МВД по Республике Татарстан ... года №...).

Согласно ответу, поступившему из ФКУЗ «МСЧ МВД России и Республике Татарстан» инспектору (по воспитательной работе) ООВР ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майору внутренней служб ФИО5, поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан выдавался лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ... ... года по ... года.

В ходе проверки установлено, что в ... года ФИО5 посредством мессенджера «Ватсап» старшему инспектору ООВР ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майору внутренней службы ФИО3 предоставлена справка ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Здравушка» о том, что ФИО2 (дочь сотрудницы) проходила в учреждении курс реабилитации в сопровождении матери ФИО5, в период с ... года ... года. Также была представлена справка соответствующего характера из ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 11» г. Казани.

Старший инспектор ООВР ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майор внутренней службы ФИО3 пояснил, что периодически контактировал с ФИО5, в ... года посредством мессенджера «Ватсап» она прислала ему две справки о том, что ее дочь проходила курс реабилитации в РЦ «Здравушка» с ... по ... года, о чем он проинформировал руководство ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан. После этого с ФИО5 больше не общался.

Для уточнения информации в Реабилитационный центр «Здравушка» был направлен запрос (исх. УРЛС МВД по Республике Татарстан от ... года № ...). Согласно ответу, поступившему из учреждения, ФИО2 проходила курс реабилитации с ... по ... года в сопровождении матери - ФИО5. Ребенок ежедневно находился в центре с 09.00 до 13.00 часов, получал медицинские, педагогические и психологические услуги.

... года ФИО5 через приложение «Ватсап» направила ФИО3, не являющемуся ее прямым либо непосредственным руководителем информацию о том, что с ... по ... года онаосвобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием ребенка. Предоставила фотокопию справки № ..., выданной ГАУЗ «Детская городская поликлиника №11» г. Казани. В этот же день, позднее ФИО5 направила ФИО3 фотографию справки № ... от ... года, выданной тем же учреждением подтверждающую освобождение от исполнения служебных обязанностей с ... по ... года. Руководство УРЛС МВД по Республике Татарстан о факте заболевания ребенка и невозможности прибытия на службу в кадровое подразделение в установленном порядке не уведомила, оригиналы указанных документов в кадровое подразделение не предоставила. Старшим инспектором ООВР ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майором внутренне ФИО3 ФИО5 посредством приложения «Ватсап» направлено текстовое сообщение, о необходимости информирования руководства подразделения о фактах получения листов нетрудоспособности, а также их последующей передачи в подразделение, осуществляющее кадровое сопровождение.

... года в УРЛС МВД по Республике Татарстан от ФИО5 посредством почтовой связи поступило письмо о том, что в период с ... по ... года она была освобождена от исполнения служебныхобязанностей по причине временной нетрудоспособности, а также в связи с уходом за больным ребенком. К письму сотрудником были приложены копии подтверждающих документов: больничный лист, выданный поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан, справка из Реабилитационного центра «Здравушка» и справки Детская городская поликлиника №11» г. Казани (вх. УРЛС МВД по Республике Татарстан от ... года № ...). В качестве обратного адреса на почтовом отправлении указано место регистрации ФИО5: г. .... Помимо указанного ФИО5 указала, что предоставить указанные документы лично она не смогла в связи с тем, что в настоящее время осуществляет уход за больным ребенком ФИО2.

Изучение справок № ... и № ... показало, что ФИО5 с указанными документами ... и ... года обращалась в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан», где на них всоответствии с требованиями нормативных актов была поставлена отметка - «замене не подлежат».

В ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 11» г. Казани ... года направлен запрос о предоставлении информации (исх. УРЛС МВД по Республике Татарстан № ...). Учреждением подтвержден факт выдачи ФИО5 справок № ... и № .... Заведующей вышеуказанного учреждения ФИО7 подтвержден факт выдачи справок № ... и № ...

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО5 систематически допускались нарушения требований пункта 5 статьи 12 (основные обязанности сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 13 марта 2020 года № 141, выразившиеся в не информировании непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности и других обстоятельствах, исключающих возможность выполнения должностных обязанностей.

Представленные ФИО5 справки за период с ... по ... о том, что ребенок проходил курс реабилитации в ГБУ Реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Здравушка», не являются основанием для ее освобождения от исполнения служебных обязанностей.

В период с ... по ... года и с ... по ... года ФИО5 освобождалась от исполнения служебных обязанностей по уходу за ребенком, что подтверждается справками ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 11» г. Казани. ... года ФИО5 в УРЛС МВД по Республике Татарстан предоставлены сведения о периодах нетрудоспособности, в том числе информация о том, что она в настоящее время осуществляет уход забольным ребенком. Сведения о начале периода нетрудоспособности, предположительном времени его завершения и названии медицинской организации, открывшей больничный лист, сотрудником не предоставлены.

Указанные документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на службе, были предоставлены только лишь после неоднократных попыток связаться с ФИО5, что свидетельствует об умышленном игнорировании установленного порядка информирования руководства о фактах наступления временной нетрудоспособности.

Таким образом, в действиях инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майора внутренней службы ФИО1 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с ... по ... года. Помимо указанного, сотрудником систематически нарушался установленный порядок информирования руководства о наступлении случаев нетрудоспособности.

Результатами служебной проверки установлено, что вина инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майора внутренней службы ФИО1 в нарушении служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени усматривается. Предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майора внутренней службы ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. He начислять денежное довольствие за период отсутствия на службе без уважительной причины в период с ... по ... года инспектору (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майору внутренней службы ФИО1.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... пункты приказов от ... года № ... и от ... года № ... в части увольнения инспектора (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майору внутренней службы ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отменены с оставлением ФИО1 в ранее занимаемой должности.

Установлено, что вывод по результатам служебной проверки о совершении инспектором (по воспитательной работе) отделения организации воспитательной работы ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майором внутренней службы ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени основан на совершении ею прогула в период с ... по ... года. Указывается на систематическое нарушение сотрудником установленного порядка информирования руководства о наступлении случаев нетрудоспособности.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 отсутствовала на службе по следующим причинам: с ... по ... года освобождалась от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан» (лист освобождения от ... года № ...), с ... по ... года сопровождала несовершеннолетнюю дочь ФИО2 при прохождении курса реабилитации в ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Здравушка» (справки от ... года), с ... по ... года освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком (справка ГАУЗ «Детская городская поликлиника №11» г. Казани от ... года № ...), с ... по ... года освобождалась от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за ребенком (справка ГАУЗ Детская городская поликлиника №11» г. Казани от ... года №...).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, идисциплинарной ответственности(в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1, в том числе указывает, что грубое нарушение служебной дисциплины в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин может быть совершено только умышленно, то есть при осознании отсутствия по месту службы без уважительных причин, вместе с тем, находясь в реабилитационном центре в период с ... года по ... года она была уверена в том, что отсутствует на службе по уважительной причине, поскольку ранее с ... года по ... года, с ... года по ... года в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе ею предоставлялись справки аналогичного содержания, на основании указанных справок был вынесен приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № ... о предоставлении доплаты ФИО3 за выполнение служебных обязанностей ФИО1.

ФИО1 ссылается на то, что согласно сложившейся практике, контактировала со старшим инспектором ООВР ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан майором внутренней службы ФИО3, в ... года посредством мессенджера отправила ему две справки о том, что ее дочь проходила курс реабилитации в РЦ «Здравушка» с ... по ... года, о чем последний проинформировал руководство ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан, что подтверждается заключением служебной проверки.

Имеющаяся в материалах дела справка ГАУЗ «Детская городская поликлиника № 11» о сопровождении несовершеннолетней дочери ФИО2 при прохождении курса реабилитации в ГБУ Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан «Здравушка» в период с ... по ... года содержит отметку терапевта ФБУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Татарстан» с печатью для справок о том, что представленная справка не подлежит замене.

Кроме того, ... года ФИО1 в УРЛС МВД по Республике Татарстан посредством почтовой связи направлено письмо о том, что в период с ... по ... года она была освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, а также в связи с уходом за больным ребенком. К письму были приложены копии подтверждающих документов: больничный лист, выданный поликлиникой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Татарстан»; справка из Реабилитационного центра «Здравушка» и справки из ГАУЗ «Детская городская поликлиника №11» г. Казани.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не может согласиться с выводами нанимателя о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и указанные обстоятельства учтены нанимателем при проведении служебной проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени не нашел своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

При таком положении исковые требования ФИО1 в части взыскания неполученного денежного довольствия за времяотстранения от служебных обязанностей на основании Приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года № .../с и за период с ... года по ... года на основании приказа от ... года № ... также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных конкретных обстоятельствах в виду наличия нарушений прав сотрудника в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... года в части вывода о совершении ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу ФИО1 неполученное денежное довольствие за период с ... года по ... года в сумме 45831, 76 руб. и за период с ... года по ... года в сумме 24478, 20 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин

Решение20.12.2022