Дело №2-295/2025

61RS0059-01-2025-000131-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЕФИКС" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО "СТЕФИКС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-62618/2024 24-174-167 ООО "СТЕФИКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО "Стефикс" в лице генерального директора ФИО2, действовавшего на основании Устава и ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № транспортного средства - грузовой фургон Рено Доккер, ГРЗ №, 2017 г. выпуска VIN №, С№, за 320000 руб. Согласно договору купли-продажи Продавец получил указанные денежные средства в день подписания Договора. В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Стефикс" в АО "Альфа банк" данные денежные средства на расчетный счет организации не поступали. Согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, повреждения лакокрасочного покрытия кузова отсутствовали. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числится задолженность перед ООО ’’СТЕФИКС” в размере 320000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стефикс" в лице генерального директора ФИО2, действовавшего на основании Устава и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен Договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля Пежо Партнер, ГРЗ №, 2011 г. выпуска VIN №, С№ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Согласно договору купли-продажи Продавец получил указанные денежные средства в день подписания Договора. Согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, повреждения лакокрасочного покрытия кузова отсутствовали. В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Стефикс", в АО "Альфа банк" данные денежные средства на расчетный счет организации не поступали. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числится задолженность перед ООО "’СТЕФИКС" в размере 200000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стефикс" в лице генерального директора ФИО2, действовавшего на основании Устава и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен Договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля Пежо Боксер, ГРЗ №, 2012 г. выпуска, VIN №, С№ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Согласно договору купли-продажи Продавец получил указанные денежные средства в день подписания Договора. В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Стефикс", в АО "Альфа банк" данные денежные средства на расчетный счет организации не поступали. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числится задолженность перед ООО "СТЕФИКС" в размере 150000 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что за ФИО4 числится задолженность перед ООО "СТЕФИКС" по договорам купли-продажи транспортных средств № от 25.01.2022г., № от 24.01.2022г. и № от 20.01.2022г. в размере 670000 руб.

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные претензии № и 99 с требованием погасить задолженность по оплате договоров купли-продажи транспортных средств № от 25.01.2022г., № от 24.01.2022г. и № от 20.01.2022г. Однако Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Со ссылкой на ст.395 ГК РФ, конкурсный управляющий полагает, что ответчик должен уплатить истцу стоимость полученного товара и проценты за пользование чужими деньгами в следующем размере:

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая оплате покупателем по договору купли-продажи 320000 руб., просрочка по оплате составляет 1133 дня, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате процентов за пользование чужими деньгами составляет: 253792 руб. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дату предъявления иска составляет 573792 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая оплате покупателем по договору купли-продажи 200000 руб., просрочка по оплате составляет 1129 дней, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате процентов за пользование чужими деньгами составляет 158060 руб. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дату предъявления иска составляет 358060 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая оплате покупателем по договору купли-продажи 150000 рублей, просрочка по оплате составляет 1129 дней, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате процентов за пользование чужими деньгами составляет 118440 руб. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом на дату предъявления иска составляет 268440 руб.

Итого задолженность Ответчика по договорам купли-продажи транспортных средств составляет 670000 руб. основного долга и по оплате процентов за пользование чужими деньгами 530292 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договорам купли-продажи в размере 670000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 530292 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СТЕФИКС", в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в суд направлено ходатайство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-№ ООО "СТЕФИКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа банковской выписки по счету ООО "Стефикс" конкурсным управляющим установлено, что в АО «Альфа банк» денежные средства, полученные в наличной форме генеральным директором ФИО2 по договорам купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет организации не поступали.

Конкурсным управляющим, с целью исполнения своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено требование об оплате задолженности по договорам, с предложением о перечислении суммы задолженности по договорам в течение трех календарных дней на расчетный счет Истца.

До настоящего времени сведений об исполнении требования ответчиком не имеется.

В соответствии с абз.8 ч.2 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд с учетом положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТЕФИКС" и ФИО4 заключены договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых было обязательство Продавца передать в собственность Покупателя, а Покупателя принять и оплатить транспортные средства: 1) грузовой фургон Рено Доккер, ГРЗ № 2017 г. выпуска VIN №, С№; 2) Пежо Партнер, ГРЗ № 2011 г. выпуска, VIN №, С№; 3) грузовой автомобиль Пежо Боксер, ГРЗ №, 2012 г. выпуска, VIN №, С№.

Договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены в письменной форме, имеют все реквизиты обоих сторон, подписаны обеими сторонами, в том числе руководителем ООО "СТЕФИКС" ФИО2, полномочия на момент подписания договоров купли-продажи, актов приема-передачи, и правомочность действий которого никем не оспаривается.

Согласно п.2.1 Договоров, денежные средства, в размере стоимости транспортного средства, по каждому из вышеуказанных договоров Продавец получил от покупателя в момент подписания договоров.

В соответствии с п.3 Акта выполненных работ по каждому из вышеуказанных договоров, обязательства по передаче транспортного средства выполнены. Покупатель претензий к Продавцу не имеет (п.6 Акта выполненных работ).

Доказательств безденежности договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств фиктивности заключенных договоров, неполучения денежных средств генеральным директором ООО "СТЕФИКС" ФИО2, конкурсным управляющим суду не представлено. При этом, сами по себе указанные договоры не оспариваются конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТЕФИКС” в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.В. Гаврилов