Дело № 2-3926/2022 Строка стат.отчета – 2.211

УИД 36RS0004-01-2022-004133-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи, в обоснование требований, указывал на следующие обстоятельства.

13.05.2022 г. ФИО1, стало известно, что в отношении него совершена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом ФИО2, когда начались удержания с банковской карты на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП.

Как указывает истец, копия исполнительной надписи не была направлена в его адрес, а также никаких уведомлений от банка и нотариуса в его адрес не поступало.

Вышеуказанная исполнительная надпись совершена ответчиком на кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО «Сбербанк России» по заявлению ПАО «Сбербанк России».

В нарушение требований закона, взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Также указал, что вывод о наличии задолженности сделан лишь на основании предоставленных документов ПАО «Сбербанк России», которые не соответствуют действительности. Истец полагает, что банк обратился к нотариусу с целью совершения на кредитном договоре исполнительной надписи, именно для того, что бы исключить стадию оценки доказательств и выяснения правомерности, подлинности, допустимости представленных документов в судебном заседании в порядке искового производства.

ФИО1, добросовестно вносил денежные средства по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора, и считает что с учетом выплаченных сумм по кредитному договору, сумма задолженности, взыскиваемая судебным приставом, не является верной.

03.11.2021 г. истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, которое было получено банком 08.11.2021 г. согласно отчету об отслеживании отправления. Однако, банк по настоящее время не направил истцу письменный результат рассмотрения указанного заявления.

Таким образом, как указывает истец, исполнительная надпись нотариуса противоречит конституционной норме, и истец лишен имущества без решения суда, на основании чего, обратился в суд с настоящим иском в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенную на кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.12 оборот.сторона)

Ответчик нотариус нотариальной Палаты Воронежской области нотариального округа г.о.г.Воронеж Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 170000 рублей под 19,90 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (л.д.86)

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 17.02.2022 г. банк направил ФИО1 по адресу регистрации (<адрес>) требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору №42173 от 17.01.2021 г. по состоянию на 12.02.2022 г. в размере 176 513,60 руб., из которых: 147 931,19 руб. – непросроченный основной долг, 11 445,43 руб. – просроченный основной долг, 564,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 399,04 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 173,36 руб. – неустойка, в срок не позднее 16.03.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное требование было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

29.03.2022 г. ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Нотариальной Палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №42173 от 17.01.2021 г., заключенным с ФИО1 в сумме 179 641,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 159 376,62 руб.. проценты за пользование кредитом – 20 265,05 руб., а также о взыскании нотариального тарифа за совершение исполнительной надписи в размере 1 000 руб. и платы за оказание УПТХ в размере 800 руб. (л.д.25)

ПАО Сбербанк были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе копия кредитного договора №42173 от 17.01.2021 г. ( индивидуальные условия кредитования в 1 экз., общие условия кредитования в 1 экз.), протокол проведения операций в Сбербанк-Онлайн на 1 л. в 1 экз., детализированный расчет задолженности по кредитному договору №42173 от 17.01.2021 г. на 1л. в 1 экз.,, копия требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 14.02.2022 на 1 л. в 1 экз., копия доверенности представителя на 1 л. в 1 экз.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись зарегистрированная в реестре № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок за период с 24.08.2021 г. по 21.03.2022 г. задолженности по кредитному договору №42173 от 17.01.2021 г., составляющую 159 376 руб. 62 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 20 265 руб. 05 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1800 руб.

Извещение о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом ФИО3 30.03.2022 г. исходящий регистрационный номер 4581.

Таким образом, должнику ФИО3 уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Истцом ФИО1 в порядке искового производства кредитный договор от 17.01.2021 г. не оспорен, требований к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного догвоора не заявлено, контррасчет требований не представлен. Из текста кредитного договора усматривается, что заемщик согласен на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса(п. 21 кредитного договора л.д. 21).

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, (далее – Основы законодательства РФ о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора.

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что вывод о наличии задолженности сделан лишь на основании предоставленных документов ПАО «Сбербанк России», которые не соответствуют действительности, он добросовестно вносил денежные средства по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора, и считает что с учетом выплаченных сумм по кредитному договору, сумма задолженности, взыскиваемая судебным приставом, не является верной.

Однако, указанные доводы истца судом отклоняются, ввиду того, что ни размер имеющейся у ФИО1 перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался истцом до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, срок исполнения обязательства не истек.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрены статьей 48 Основ о нотариате.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2022 г. банк направил ФИО1 по адресу регистрации (<адрес>), то есть по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору №42173 от 17.01.2021 г., которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. С заявлением на совершение исполнительной надписи ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу только 29.03.2022 г. Иных сведений о месте проживания, сведений об изменении места жительства заемщик в кредитную организацию не представил.

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, который для совершения исполнительной надписи предоставил все необходимые документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора, скрепленные в единый документ, так и нотариусом.

Таким образом, установив, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

При этом суд учитывает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства «О нотариате».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариальной Палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к нотариусу нотариальной Палаты Воронежской области нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № о взыскании задолженности по кредитному договору №42173 от 17.01.2021 г., заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022г.