УИД 10RS0011-01-2022-008431-65 № 2-4554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, № стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток: смартфон периодически самопроизвольно выключается и включается, интервалы выключения составляют от нескольких минут до суток. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца смартфон был направлен продавцом на проверку качества в рамках гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен истцом, произведены работы по обновлению программного обеспечения. В ходе дальнейшей эксплуатации смартфона вышеуказанный недостаток выявился вновь. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи ООО «Сеть Связной» дан ответ с предложением обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для передачи товара с целью проверки качества и установления факта наличия в товаре дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала смартфон в ООО «Сеть Связной» с целью произведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен истцом. В прилагаемой квитанции в графе «Выполненные работы» указано: без ремонта - дефект не обнаружен. В ходе дальнейшей эксплуатации смартфона вышеуказанный недостаток выявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала смартфон для получения технического заключения в <данные изъяты>, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с техническим заключением при проведении пятикратного тестирования в одном из <данные изъяты> случаев выявлено: самопроизвольное отключение телефона; телефон отключился после <данные изъяты> минут работы; при нажатии кнопки включения телефон не включился; самопроизвольно включился через <данные изъяты> минут. Вероятная причина неисправности - неисправность основной платы, программного обеспечения. На очередную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за смартфон, расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оплату технического заключения, ООО «Сеть Связной» ответило истцу отказом. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за смартфон; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за непредставление подменного смартфона; неустойку за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном на дату вынесения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оплату технического заключения; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Связь Сервис».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в связи с указанными обстоятельствами представила заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора купли – продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток: смартфон периодически самопроизвольно выключается и включается, интервалы выключения составляют от нескольких минут до суток.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца смартфон был направлен продавцом на проверку качества в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен истцом, произведены работы по обновлению программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дальнейшей эксплуатации смартфона вышеуказанный недостаток выявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило в адрес истца ответ на претензию с предложением обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для передачи товара на проверку его качества и установления факта наличия в товаре дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала смартфон в ООО «Сеть Связной» с просьбой произвести его гарантийный ремонт и на период ремонта предоставить аналогичный смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении ей на период ремонта смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила смартфон, в прилагаемой к нему квитанции в графе «Выполненные работы» указано: без ремонта - дефект не обнаружен.

В ходе дальнейшей эксплуатации смартфона вышеуказанный недостаток выявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала смартфон для проверки качества в <данные изъяты>, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для выявления неисправности специалистом было проведено пятикратное тестирование телефона, в одном из <данные изъяты> случаев выявлено: самопроизвольное отключение телефона; телефон отключился после <данные изъяты> минут работы; при нажатии кнопки включения телефон не включился, самопроизвольно включился через <данные изъяты> минут. Вероятная причина неисправности - неисправность основной платы, программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за телефон денежных средств, выплате неустойки за непредставление подменного смартфона, возмещении расходов на проверку качества телефона и оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором предложило истцу представить смартфон на гарантийный ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя сторон, материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что уплаченные за телефон денежные средства в ходе рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора купли – продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Заявление обосновано удовлетворением ответчиком требований истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от иска в части требований о расторжении договора купли – продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку представитель истца отказалась от иска в вышеуказанной части, последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в указанной части прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Факт того, что спорный смартфон относится к технически сложным товарам, стороны не оспаривают.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне марки <данные изъяты>, № имеются дефекты (недостатки), а именно - смартфон не включается, неисправна главная плата аппарата. Имеющиеся дефекты в смартфоне марки <данные изъяты>, №, носят производственный характер, так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации. Причиной возникновения дефектов являются нарушения при производстве смартфона.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Суд оценивает заключение эксперта <данные изъяты> как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный смартфон имеет существенный недостаток, при установлении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства в опровержение изложенных обстоятельств ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за непредоставление подменного смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Смартфон не входит в Перечень товаров длительного пользования, на которые вышеуказанное требование не распространяется.

С учетом изложенного требования истца в данной части являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

В связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространено, в том числе и на ответчика, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день, расчет неустойки следующий: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и установленных обстоятельств дела, в том числе факта перечисления истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки является обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, с учетом моратория неустойка подлежит взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, расчет неустойки следующий: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом штрафных санкций, ссылаясь на сложное финансовое положение общества в связи с отсутствием поставок.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер вышеобозначенных неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойки подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

С учетом изложенной нормы права истец обязана возвратить ответчику спорный смартфон.

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническое исследование товара <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198, 220, 221 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на техническое исследование товара <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» вернуть продавцу некачественный товар – смартфон <данные изъяты>, серийный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в указанной части производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.