Судья Калашникова Н.Н., дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 (ФИО)5 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 (ФИО)6 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № (номер) (номер) от (дата),
установил:
постановлением врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)3 № (номер) (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
(дата) (ФИО)1 в Нижневартовский городской суд направлена жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, поступили в адрес суда (дата).
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № (номер) (номер) от (дата),
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит признать незаконным и отменить определение судьи городского суда и восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, вынесенного в отношении (ФИО)1 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно при обращении в суд с административным исковым заявлением. В миграционной службе (ФИО)1 сказали расписаться в каком-то документе и заплатить штраф в размере двух тысяч рублей для получения гражданства, что им и было сделано. При этом русским языком владеет плохо. Обращает внимание, что был извещен о рассмотрении дела на (дата), тогда как постановление было вынесено (дата), что свидетельствует о нарушении его прав.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Нижневартовского городского суда не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья Нижневартовского городского суда пришёл к выводу о том, что (ФИО)8(ФИО)7 участвовал при рассмотрении дела должностным лицом, знал о принятом постановлении от (дата), копию постановления получил (дата), с жалобой на указанное постановление обратился лишь (дата), при этом отсутствуют доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, (ФИО)1(ФИО)9 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
С данными выводами судьи городского суда следует согласиться по следующим основаниям.
Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в отношении (ФИО)1 вынесен протокол об административном правонарушении (номер) (номер) по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым (ФИО)1 был ознакомлен, копию получил, о явке на рассмотрение дела (дата) в 09:40 извещен, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 16).
Согласно ходатайству (ФИО)1, последний просил рассмотреть дело (дата) (л.д. 15).
Постановлением врио начальника УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)3 № (номер) (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе о получении копии постановления (дата), а также о том, что русским языком владеет и не нуждается в переводчике.
Таким образом, вопреки доводам заявителя в жалобе, должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административно ответственности, на обжалование указанного постановления в установленный законом срок - копия постановления вручена заявителю в день его вынесения, что, исходя из материалов дела, не вызывает сомнений.
С жалобой в Нижневартовский городской суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось лишь (дата), то есть со значительным пропуском процессуального срока обжалования.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности, начиная с (дата), и в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок, обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, представлено не было.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности, правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.
Довод жалобы заявителя о том, что с постановлением он не мог ознакомиться в силу незнания русского языка, не может быть принят в качестве основания для отмены определения судьи, так как опровергается материалами дела, поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в материалах дела имеется подпись (ФИО)1 о том, что ему его права и обязанности разъяснены, никаких ходатайств об обеспечении участия переводчика не заявлялось, при этом указано, что в переводчике он не нуждается, русским языком владеет. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока для обжалования также поданы (ФИО)1 на русском языке.
Согласно сведениям из миграционной карты (номер), (ФИО)1 прибыл на территорию Российской Федерации с целью «работа», ему установлен срок пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 18).
Из материалов дела также следует, что (ФИО)1 получал патент (л. д. 19 - 20), что предполагает владение русским языком исходя из пункта 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, имеются основания полагать, что на момент составления материала об административном правонарушении (ФИО)1 владел русским языком, в связи с чем понимал все значимые действия при производстве по делу и в переводчике не нуждался.
Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы судьи городского суда о пропуске (ФИО)1 срока обжалования постановления не опровергают.
Учитывая длительность пропуска процессуального срока, участие (ФИО)1 при вынесении постановления, вступление постановления в законную силу, судья Нижневартовского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления (ФИО)1 срока для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от (дата).
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 (ФИО)10 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № (номер) (номер) от (дата), оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 (ФИО)11 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова