Решение по делу № 2-5540/2024 от 31.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Дело №2-959/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008218-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием помощника прокурора г.Бийска Алтайского края В.В. Климанова, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С.А.О. к ООО «Спецобслуживание плюс» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ООО «Спецобслуживание плюс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196470 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях в должности водителя с ООО «Спецобслужвание плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены истец по распоряжению механика ФИО4 на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проследовал на шиномонтажную мастерскую для ремонта колеса, где ФИО3 была получена травма при исполнении трудовых обязанностей.

Обстоятельства получения травмы следующие.

В 17 часов 00 минут истец прибыл в мастерскую по <адрес> и стал ждать, когда подвезут камеру для ремонта колеса. В связи с тем, что работники мастерской отказались устанавливать привезенную камеру, так как она была с дефектом, истец по указанию своего непосредственного начальника - механика ФИО4 вынужден был установить запасное колесо. Так как запасное колесо у Камаза находится на крыше, ФИО3 взял инструменты и поднялся на крышу своего автомобиля для того, чтобы снять колесо, однако, при выполнении указанных работ сорвался и упал вниз. В результате падения истец повредил кости таза и руки, почувствовал острую боль, сам встать не смог. Свидетелем получения травмы явился ФИО5, который вызвал бригаду скорой помощи. Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи госпитализировала истца в КГБУЗ «ЦГБ» г.Бийска.

Согласно выписному эпикризу ИБ № клинический диагноз: Закрытый перелом лонной кости слева. Закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков.

В октябре 2024 года истец был переведен в отделение тяжёлой сочетанной травмы (травматологическое отделение №2) ККБСМ №1 г.Барнаул, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство открытая репозиция, остеосинтез перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости пластиной с УС, согласно выписному эпикризу № диагноз при выписке: Другие сочетания переломов, захватывающие несколько областей тела закрытые. Множественная скелетная травма, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левого луча со смещением отломков. Перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков. Перелом крыла и тела левой подвздошной кости со смещением, перелом дна левой вертлужной впадины со смещением. Перелом ветви левой седалищной кости со смещением.

Ссылаясь на положения ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчиком было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены, причины несчастного случая выразились в конструктивных недостатках и недостаточной надежности машин.

Ссылаясь на положения статей 7, 37, 39, 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса российской Федерации, статей 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного им заработка составляет 196470 руб. 71 коп.

Расчёт утраченного заработка произведен в соответствии с расчетом среднедневного заработка, предоставленным ответчиком, согласно которому размер среднемесячной заработной платы ФИО3 составляет 61386 руб. 90 коп.

За октябрь 2024 года: 61386,90 - 21745,25 (оплата больничного листа) = 39641,65 руб.; за ноябрь 2024 года: 61386,90 - 22615,02 (оплата больничного листа) = 38771,88 руб.; за декабрь 2024 года: 61386,90 - 25223,33 (оплата больничного листа) = 36163,57 руб.; за январь 2025 года: 61386,90 - 29573,18 (оплата больничного листа) = 31813,72 руб.; за февраль 2025 года: 61386,90 - 11307,01 (оплата больничного листа) = 50079,89 руб.

Кроме того, ФИО3 за период лечения (в стационаре и амбулаторно) были понесены дополнительные расходы на медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов на общую сумму 23572 руб. 39 коп.

Истец полагает, что действиями работодателя ООО «Спецобслуживание плюс» нарушены его права, как работника. Нарушение заключается в недостаточно эффективной работе по организации трудового процесса, необеспечении безопасных условий труда, что и привело к несчастному случаю на производстве и причинении вреда здоровью ФИО3

Вследствие всех этих обстоятельств истец испытал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, связанные с необходимостью проходить лечение, обследования, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, что соразмерно наступившим последствиям, а также степени его физических и нравственных страданий.

Для представления интересов в Бийском городском суде истцом был заключено соглашение об оказании юридических услуг с ФИО1.. С целью исполнения поручений истцом выдана на имя ФИО1. нотариальная доверенность.

Оказанные представителем услуги подтверждается протоколами судебных заседаний, оплата за оказание юридических услуг ФИО1. произведена истцом в общей сумме 50000 руб. 00 коп.

С учетом данных обстоятельств, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по состоянию здоровья, в связи с прохождением лечениям, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходов на оплату ее услуг в размере 50000 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что сумма утраченного заработка в размере 196470 руб. 71 коп. выплачена ответчиком ФИО3, в связи с чем в данной части сторона истца требования не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Спецобслуживание плюс» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда существенно завышена истцом, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения всего перечня дополнительны расходов и их взаимосвязь с полученной травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцом не подтверждена.

При принятии судебного акта ответчик просит суд учесть все фактические обстоятельства дела.

Истец ФИО3 С.А.О. работает в ООО «Спецобслуживание плюс» с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв на рабочее место, прошел предрейсовый осмотр, получил автомобиль мусоровоз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, и приступил к выполнению своих обязанностей.

После рабочей смены в 17 часов 00 минут на автомобиле мусоровоз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было пробито колесо, в связи с этим истец прибыл в грузовую шиномонтажную мастерскую ООО «Азбука шин Люкс» по адресу: <адрес> в целях ремонта колеса.

С данной шиномонтажной мастерской, то есть между ООО «Азбука шин Люкс» (Исполнитель) и ООО «Спецобслуживание илюс» (Заказчик) заключен Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.3.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель, то есть ООО «Азбука шин Люкс», обязался оказать услуги, указанные в Спецификации, лично, без передачи их третьему лицу.

Вместе с тем, после звонков истца механику ФИО4 ему дважды со склада ответчика были привезены на шиномонтажную мастерскую камеры для ремонта колеса, которые были непригодны для замены. Поскольку последняя камера оказалась также непригодной для ремонта, истец сообщим об этом по телефону ФИО4, который предложил снять запасное колесо с мусоровоза КАМАЗ и поставить его на место пробитого колеса. В силу конструктивной особенности запасное колесо на мусоровозе находится сверху на кузове автомобиля.

Приблизительно в 19 часов 15 минут, находясь на шиномонтажной мастерской ООО «Азбука шин Люкс», истец поднялся на верх автомобиля с целью самостоятельного снятия запасного колеса при помощи ключа, стал откручивать запасное колесо, но ключ сорвался и истец сорвался и упал вниз с КАМАЗА на площадку. После падения истец был госпитализировали в КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийска».

Ответчик полагает, что истец, находясь на специализированной грузовой шиномонтажной мастерской, с которой у ответчика заключен договор, не должен был самостоятельно выполнять каких-либо действий по снятию колеса для замены, так как это является обязанностью исполнителя ООО «Азбука шин Люкс». Соответственно, только из-за своей небрежности и неосторожности истец упал с мусоровоза.

По факту несчастного случая на производстве ответчиком был составлен Акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом № о несчастном случае на производстве, составленном на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда, согласно пункта 9.2 установлена степень тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, которая отнесена к категории легкой на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №).

Ответчик, с учетом установленной степени тяжести повреждения здоровья истца, в целях оказания материальной помощи на лечение ДД.ММ.ГГГГ перечислил 20000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда, связанного с получением травмы на производстве, перечислил 150000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда в результате несчастного случая, установленного медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 196470,71 руб. в качестве утраченного истцом заработка.

Таким образом, с учетом установленной «легкой» степени тяжести повреждений здоровью, ответчик возместил и оказал в соответствии с условиями трудовых отношений и положением о социальной поддержке работников как материальную помощь на лечение, так и компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

Вместе с тем, ответчик не стал настаивать на установлении вины самого истца в акте о несчастном случае, дабы не отягощать степень его нравственных страданий и потери выплат, которых бы он лишился при вреде здоровью, полученном при своей неосторожности.

При этом, за все время нахождения истца на больничном каких-либо обращений к ответчику о необходимости оказать ему помощь не было. Ответчик, понимая всю сложность ситуации истца, возникшей в связи с полученной травмой на предприятии, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ произвел соответствующие выплаты истцу на общую сумму 170000 руб.

Ответчик считает, что разумность при определении размера морального вреда должна быть учтена с учетом установленной медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ легкой степени тяжести повреждения здоровью и вины самого истца, установленной по факту проверки материалов о несчастном случае.

Вместе с тем, с учетом выплаты ответчиком истцу утраченного заработка, компенсации морального вреда и оказания материальной помощи на лечение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемый размер компенсации морального вреда не должен быть средством наживы для истца, а должен определяться из тех реальных доходов, которые ответчик имел в своей обыденной жизни, с учетом тех расходов, которые он понес в связи с полученной травмой.

Таким образом, при принятии судебного акта ответчик также просит учесть грубую неосторожность самого истца, следствием которой и явилась производственная травма, а также тот факт, что истец систематически нарушал ортопедический режим и был выписан из стационара, о чем имеется отметка в выписном эпикризе КГБУЗ ККБСМП. Ответчик полагает, что физические и нравственные страдания могли быть отягчены еще и нарушением самим истцом ортопедического режима.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем взыскиваемую сумму компенсации морального вреда ответчик считает несоразмерно завышенной и несправедливой и с учетом произведенных выплат просит в иске отказать.

Третье лицо ОСФР по Алтайскому краю своего представителя в судебное заседания не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

Помощник прокурора г.Бийска Климанов В.В. в заключении по делу пояснил, что факт нравственных страданий истца нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы на производстве ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Данные нормы согласуются с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации), право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие трудовых отношений – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Спецобслуживание плюс» на должность водителя автомобиля в службу эксплуатации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО3 прибыл на рабочее место, прошел предрейсовый осмотр, получив автомобиль мусоровоз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, приступил к выполнению своих обязанностей. После рабочей смены в 17 часов 00 минут на автомобиле мусоровоза <данные изъяты> было пробито колесо, в связи с этим водитель автомобиля ФИО3 прибыл в шиномонтажную мастерскую по адресу: <адрес> в целях ремонта колеса. ФИО3 позвонил механику ФИО4, который сказал, что направил камеру для колеса с водителем. Камера, которую привез водитель, была непригодна для замены. Механик ФИО6 привез вторую камеру, отдал и уехал. Камера тоже оказалась непригодной, о чем ФИО3 сообщил по телефону механику ФИО6, который сказал снять запасное колесо с мусоровоза <данные изъяты> и поставить его на место пробитого колеса. Запасное колесо на мусоровозе <данные изъяты> находится по конструктивной особенности автомобиля сверху на кузове. Приблизительно в 19 часов 15 минут водитель автомобиля ФИО3 поднялся на верх автомобиля мусоровоза КАМАЗ с целью снятия запасного колеса при помощи ключа, взяв ключ, стал отворачивать запасное колесо, по ключ сорвался и водитель автомобиля ФИО3 сорвался вниз с <данные изъяты> и упал на площадку. Боль была сильная, в связи с этим встать самостоятельно не смог. Подошел незнакомый мужчина, который вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил по сотовому телефону ФИО3 о о случившемся механику ФИО4 Прибывшие медицинские работники госпитализировали пострадавшего ФИО3 в КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийска».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № о несчастном случае на производстве, составленном на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта, при расследовании несчастного случая установлено нарушение требований ч.1, ч.2, абз. 14, 15 ч.3 ст.214, ч.8, ч.9 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 года №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные вилы деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

Так, согласно ч.1 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ч.2 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно абз.14 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии с абз.15 ч.3 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случаях медицинских противопоказаний.

Согласно ч.8 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании ч.9 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» утвержден Порядок прохождения и обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность (далее — Порядок), а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

Деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, относится к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

При проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в ООО «Спецобслуживание плюс» с водителем автомобиля ФИО3, установлено, что вводный инструктаж ФИО3 проводился ДД.ММ.ГГГГ, повторный инструктаж на рабочем месте был проведён ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда, а также проверка знаний требований охраны труда водителю автомобиля ФИО3 проведены ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательное психиатрическое освидетельствование за счет средств работодателя ФИО3 не проходил.

Таким образом, работодатель с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения трудового договора) допустил водителя автомобиля ФИО3 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, заключение врачебной комиссии отсутствует, чем нарушены требования ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 года №342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование».

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полученные истцом телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лонной кости, левой лучевой кости в н/3 со смещением отломков согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории «легкая».

Причиной несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда со стороны директора ООО «Спецобслуживание плюс», выразившиеся в недостаточной подготовке пострадавшего безопасным методам и приемам выполнения работ во время проведения работ при снятии запасного колеса, отсутствие в инструкциях по охране труда для водителя мусоровоза мер безопасности и требование к проведению работ по замене колёс (снятие запасных колёс, их установка), чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», что привело к несчастному случаю во время проведения работ при снятии запасного колеса с учетом конструктивной особенности автомобиля.

Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда со стороны директора ООО «Спецобслуживание плюс», выразившиеся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда, в невыполнении политики в области охраны труда, направленной на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, свидетельствуют о нарушении требований статей 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является директор ООО «Спецобслуживание плюс» ФИО7, которая не обеспечила надлежащую подготовку пострадавшего безопасным методам и приемам выполнения работ во время проведения работ при снятии запасного колеса, поскольку в инструкции № «По охране труда для водителя мусоровоза..» отсутствуют меры безопасности и требования к проведению работ по замене колёс (снятие запасных колёс, их установка), чем нарушены требования ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», что привело к несчастному случаю во время проведения работ при снятии запасного колеса с учетом конструктивной особенности автомобиля. ФИО7, директор ООО «Спецобслуживание плюс», не обеспечила функционирование системы управления охраной труда, не выполнила политику в области охраны труда, направленную на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, чем нарушены требования статей 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен.

Рассмотрев материал проверки по сообщению о получении производственной травмы ФИО3, следователь следственного отдела по г.Бийск следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в настоящее время отменено.

В ходе проведения проверки была проведена медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма левого предплечья и таза слева, включающая в себя закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава (1); закрытый перелом левой лонной кости таза, ушиб мягких тканей таза слева (1), которые могли быть причинены при падении потерпевшего с высоты с упором на левую руку (подтверждается характером переломов), с одновременным ударом левой половиной таза о твердую поверхность или тупой твердый объект. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в больницу ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Для заживления переломов лучевой и локтевой костей предплечья, лонной кости таза всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года (л.д.6-9).

Разрешая при указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам ответчика, полагает, что несчастный случай с ФИО3 произошел по вине работодателя ООО «Спецобслуживание плюс», не обеспечившего безопасные условия труда для истца путем его надлежащего обучения по охране труда мерам безопасности при проведении работ по замене колёс (снятие запасных колёс, их установка).

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине самого ФИО3

Поскольку судом установлено, что с безопасными методами и приемами выполнения работ по замене колес истца не знакомили и этому не обучали, суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате произошедшего несчастного случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которым истцу причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает представленные в материалы дела копии медицинских документов, свидетельствующих о длительном лечении истца и последствиях произошедшего.

Также суд принимает во внимание, что согласно акту о несчастном случае на производстве грубой неосторожности пострадавшего при проведении расследования несчастного случая не установлено.

При этом, из заключения ОСФР по Алтайскому краю № о результатах экспертизы для проверки наступления несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют основания для установления в действиях пострадавшего вины (л.д.59-60).

Анализируя представленные в материалы дела медицинские документы, а также иные доказательства в их совокупности, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, а также обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что 150000 рублей в счет компенсации морального вреда было выплачено ответчиком ФИО3 до рассмотрения настоящего дела на основании платежного поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом характера и тяжести полученных истцом повреждений, суд не находит.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему лицу в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается чеком на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание позицию ответчика по данному вопросу, представитель которого ссылалась на то, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, суд учитывает следующее.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО1., которая представляла интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила исковое заявление и уточненные исковые заявления, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спецобслуживание плюс» в доход городского округа муниципального образования г.Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 С.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецобслуживание плюс», ИНН <***>, в пользу ФИО3 С.А.О., СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; всего взыскать 240000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецобслуживание плюс», ИНН <***>, в доход городского округа муниципального образования г.Бийск государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 14.04.2025 года.