Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-9127/2023 (2-2002/2023)

25RS0007-01-2023-001335-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке исковое заявление прокурора г. Артема в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности освободить земельный участок и о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

по апелляционному представлению прокурора г. Артема, частной жалобе ФИО2,

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2023 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края,

установил:

определением Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Артема в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности освободить земельный участок и о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился прокурор г. Артема, подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов представления указал, что спор связан не с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а с соблюдением сторонами требований действующего законодательства в сфере земельных правоотношений и строительства капитальных объектов недвижимого имущества. Предметом иска прокурора г. Артема является самовольное строительство с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, нарушающее интересы собственника смежного земельного участка, органа муниципальной власти, а также неопределенного круга лиц, которые не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. На спорном земельном участке никакая предпринимательская деятельность не осуществлялась, на указанной территории находилось руинированное строение – склад ГСМ, реконструкцию которого осуществлял ответчик. По ходатайству прокурора деятельность по реконструкции объекта ответчиком приостановлена в связи с отсутствием разрешительной документации, а также прав на земельный участок, расположенный под объектом.

Также с определением суда не согласилось третье лицо ФИО2, подана частная жалоба. Просит определение суда отменить, поскольку между ФИО2 и ФИО1 отсутствует экономический спор, самовольное занятие ответчиком земельного участка и строительство на нем объекта с нарушением норм законодательства, нарушает права ФИО2, как собственника смежного земельного участка, создает множество неудобств, связанных с обслуживанием линии частного водопровода, способствует затоплению участка, в связи с уничтожением ответчиком кювета вдоль дороги.

Возражений на апелляционное представление, частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав (юридические лица, организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственные органы, органы местного самоуправления), а также экономический характер заявленных требований.

Наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав и характер правоотношений в их совокупности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно материалам дела, предметом заявленных прокурором требований является признание самовольной постройкой ФИО1 объекта незавершенного строительства, площадью 44,5 кв.м, расположенного на земельном участке в районе <адрес> с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, которое не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ФИО1, как физическому лицу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и приобретался ФИО1 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции не учтено, что спор связан не с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а с соблюдением сторонами требований действующего законодательства в сфере земельных правоотношений и строительства капитальных объектов недвижимого имущества.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.

Таким образом, данный спор возник из гражданских правоотношений, материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономический характер, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 27 июля 2023 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отменить, представление прокурора г. Артема, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Гражданское дело направить в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья В.А. Иващенко