Председательствующий судья Насонов С.Г. Дело № 22-7466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Костенко С.Н.,

судей: Шарабаевой Е.В., Кузнецова Р.М.,

при секретаре Волокитиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО6 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО23, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.8 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 4820000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 4800000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Принято решение по арестованному имуществу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кныш Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены за незаконные действия, в особо крупном размере, имевшее место в период с 29.04.2021г. по 23.01.2022г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> ФИО6 просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Указывает, что вопреки требованиям санкции ч.8 ст.204 УК РФ, и при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не назначил ФИО23 обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Считает, что суд, назначив основное наказание в виде штрафа, недостаточно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность умысла осужденного, не привел в приговоре конкретных мотивов принятого решения, не привел убедительных оснований, которые привели бы к выводу, что исправление ФИО23 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не отвечает требованиям ст.43 УК РФ, а справедливым является наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о необходимости назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, всех данных о личности ФИО23, влияния назначенного наказания на его исправление; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости назначения ФИО23 основного наказания в виде штрафа, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о необходимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, всех данных о личности ФИО23, влияния назначенного наказания на его исправление, назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократного размера коммерческого подкупа, с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организациях, назначить ему по ч.8 ст.204 УК РФ наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000000 рублей с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в государственных, муниципальных, коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 3 года.

На апелляционное представление осужденным ФИО23 подано возражение, в котором указывается о несостоятельности изложенных в нем доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО23 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно, в полном объеме и не оспариваются сторонами.

Виновность ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается признательными показаниями ФИО23, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, из которых следует, что ФИО31, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ОАО «<данные изъяты>», в период <дата> <дата>, за совершение незаконных действий, сопряженных с вымогательством, незаконно получил денежные средства в общей сумме 6000000 рублей; протоколами осмотра места происшествия и документов, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными исследованными судом письменными доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО23 судом дана правильно по ч.8 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены за незаконные действия, в особо крупном размере.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, обладают признаками относимости, выводы суда, изложенные в приговоре, являются достоверными, непротиворечивыми и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия и неточности в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО23, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права подсудимого ФИО23 нарушены не были. Оснований сомневаться в объективности и обвинительном уклоне суда первой инстанции не имеется.

Назначенное ФИО23 наказание соответствует требованиям закона, положениям ст.ст.43,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом суд в полном мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который в целом характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его имущественного и семейного положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ему реальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией закона, с применением положений ч.5 ст.72 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.ст.307,308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Как разъяснено в абзаце 3 п.59 и п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. При назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания за совершенное преступление, судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.8 ст.204 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения наказания без дополнительного наказания.

Таким образом, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции фактически применил положения ст.64 УК РФ, поскольку не назначил обязательный дополнительный вид наказания к основному наказанию в виде штрафа - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, цели и мотивы его совершения, поведение осужденного во время и после совершения преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, приводят суд апелляционной инстанции к выводу, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими не применять ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного к штрафу за совершение преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Учитывая, что ссылка суда первой инстанции в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ является несостоятельной, то судебная коллегия полагает необходимым исключить данное указание суда первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2023 года в отношении ФИО23 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО23

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО23 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО23 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО6 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи