дело №2-2-30/2025

73RS0002-01-2025-000158-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 15 апреля 2025 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Николаевой Н.М.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что хххх в 20 часов 15 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN №, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля Omoda №, государственный регистрационный знак №, которым управлял К.А.Р. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Omoda № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения хххх в сумме 4500 руб. Так же во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил ФИО3 страховое возмещение: хххх - 4500 руб. (дефектовка); хххх – 713170 руб. 32 коп. Ссылаясь на положения п. 11.1.6 «б» Правил страхования, указал, что страховая сумма на дату ДТП (в соответствии с п.4.10-4.11 Правил страхования) составит 1932 393 руб. 32 коп. (2198 900 руб. страховая сумма на дату заключения договора страхования – 266 506 руб. 68 коп. уменьшение страховой суммы). Поскольку стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 219 233 руб. Страховое возмещение составило 713 170 руб. 32 коп. (1932393,32 руб. – 1 219 233 руб.). Кроме того решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска с истца в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 241 849 руб. 92 коп. Считают, что выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Ссылаясь на положения ст. 15, 210 ГК РФ, а так же п.72 Постановления Пленума в Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же п.п.48,57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 395 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 964 020 руб. 24 коп., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 24 280 руб. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что хххх в 20 часов 15 минут около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Omoda №, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4, и автомобиля NISSAN №, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (т.2 л.д. 174-238).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, в отношении которого хххх было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 174-175).

Согласно указанного постановления, действия водителя автомобиля NISSAN №, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а поэтому находятся с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN №, государственный регистрационный знак №, Т.Л.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ХХХ №. Водитель ФИО1 был включен в числе лиц, имеющих право управления вышеуказанным транспортным средством (т.2 л.д. 158).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Omoda №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования ТТТ№.

Ответственность владельца транспортного средства Omoda C5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие» по договору добровольного страхования серия 2045 №ТФ (т. 1 л.д. 19)

В связи с отказом хххх страховой компанией АО «Макс» в выплате страхового возмещения, (обращение от хххх), собственник автомобиля Omoda №, государственный регистрационный знак № – ФИО2 хххх обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ». На основании данного заявления хххх АО «СОГАЗ» возместил причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 115-117, 119, 184).

Кроме того ФИО5 хххх обратилась за страховым возмещением в АО «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (т.1 л.д. 22), в рамках данного заявления ФИО2 перечислено в счет возмещения ущерба; хххх - 4500 руб.; хххх – 713170 руб. 32 коп., хххх – 4500 руб. (т. 1 л.д. 92-94).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от хххх, исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 241 849 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 143- 153,)

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. было отказано.

Указанным решением установлено, что ремонт транспортного средства Omoda №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями Правил страхования экономически не целесообразен, в связи с чем, размер страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, составил 955 020, 24 руб. (713 170,32 руб.- ранее выплаченное страховое возмещение + 241 849,92 руб. – недополученная часть страхового возмещения, взысканная решением суда). Указанные суммы оплачены истцом хххх и хххх по платежным поручениям №, № (т. 1 л.д. 93, т. 3 л.д. 1).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <***>, в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 рублей ООО «СК «Согласие» отказало, по причине произведенного страхового возмещения потерпевшей.

Сведений об обращении истца в страховую компанию АО «Макс», либо об оспаривании отказа АО «СОГАЗ» в страховой выплате не предоставлено.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП в заявленном истцом размере, с учетом вышеприведенных норм закона не имеется. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1, как причинитель вреда, в рамках суброгационного иска отвечает за ущерб, только в части суммы, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования, то есть в размере 555 020 руб. 24 коп. (955 020 руб. 24 коп. – 400 000 руб.).

Указание в решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2024 на то, что страховая компания не лишена возможности взыскать с причинителя вреда страховое возмещение в порядке суброгации, вопреки доводам истца не может служить основанием для полного удовлетворения исковых требований, поскольку в указанном решении данная ссылка приведена в контексте обоснований истцом заявленных требований, а не выводов суда.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 964 020 руб. 24 коп. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 555 020 руб. 24 коп.

Указание истца на необходимость взыскания с ответчика помимо суммы ущерба, расходов по дефектовке, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках суброгационного иска, при наличии установленного вступившим в законную силу решением суда размере ущерба такие расходы истца взысканию с виновника ДТП не подлежат.

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются в день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (58%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14082 руб. 40 коп, в счет возмещения почтовых расходов 52 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОВД Старокулаткинского района 25.05.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 555 020 рублей 24 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (555 020 руб. 24 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14082 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25.04.2025.

Судья Н.М. Николаева