Решение по делу № 2-2053/2023 от 11.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы.

Дело № 2-2053/2023

51RS0001-01-2023-001283-78

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Наша Планета» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Наша Планета» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus NX 200, г.р.з. А5780В51.

Фактически эксплуатацию данного транспортного средства осуществляет супруга истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль у <адрес> в г.Мурманске на огороженной территории СОЦ «Наша Планета», а именно, справа от входа, первое парковочное место. На момент парковки автомобиль повреждений не имел.

В этот же день ФИО1 выйдя из спортивного клуба и подойдя к ТС обнаружила, что на капоте, крыше и вокруг автомобиля находятся глыбы снега.

Данное обстоятельство зафиксировано на фото и видео, а также имеются очевидцы случившегося.

После происшествия истец обратился в администрацию ООО «Наша Планета» с требованием о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба было отказано, поскольку за повреждения имущества компания ответственности не несет, так как на территории спортивного комплекса размещены информационные таблички, предупреждающие о сходе снега и наледи.

По факту обнаружения повреждений на транспортном средстве ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 по ст. 167 УК РФ и ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 270 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Наша Планета» сумму причиненного ущерба в размере 270 000 рублей, судебные расходы в размере 66 262 рубля 30 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Наша Планета» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

Фактически эксплуатацию данного транспортного средства осуществляет супруга истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, которое было припарковано у <адрес> на огороженной территории СОЦ «Наша Планета» многочисленные повреждения.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

В ходе проверки установлено, что на автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> упал снег, в связи, с чем на автомобиле образовались повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом видеозаписью.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом, нежилое здание, расположенное по <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Наша Планета».

Общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчика, являющегося правообладателем нежилого помещения; падение снега и льда с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию здания и придомовой территории, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца - не представлено; факт падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши вышеуказанного здания на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Невыполнение собственником обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц, повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате схода с кровли снежно-ледяной массы, суд возлагает на ответчика.

При этом, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба представленный стороной истца заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, не смотря на предоставленную судом возможность, не представлено, оснований подвергать отчет критической оценке не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 247 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, и полагает разумным взыскать в пользу истца ФИО2 30 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Наша Планета» в пользу ФИО2 в полном размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 592 рубля 03 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Наша Планета» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода с кровли снежно-ледяной массы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Наша Планета» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму ущерба в размере 247 000 рублей, судебные расходы в размере 66 262 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Лабутина