Дело № 2-332/2023

25RS0002-01-2022-007959-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Геворга к ООО «Армада» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 1021/AV на приобретение транспортного средства из Японии. Согласно условиям договора, ответчик приобрел в Японии транспортное средство <...> года выпуска, номер кузова № №. Согласно данным, предоставленным ответчиком, стоимость транспортного средства составляет 945 000 японских йен (634 343, 85 рублей). Вместе с тем, согласно информации с сайта аукциона в Японии, указанный автомобиль был продан за 855 000 японских йен (573 930, 15 рублей). Соответственно, разница составила 60 413, 7 рублей. Истец направил в адрес ответчика требование о подтверждении расходов на приобретение автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. Всего по агентскому договору было оплачено 2 083 000 рублей, что подтверждается чеками по операции.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца фактическую разницу в цене автомобиля в размере 60 413, 7 рублей, неустойку за период с 5 июля 2021 года до дня направления искового заявления ответчику в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 800 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ч. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между ООО «Армада» и Карапетяном Геворгом был заключен агентский договор № 1021/AV.

Согласно п. 1.1 указанного договора агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю. Кореи, США) и ввоз в РФ одного или нескольких автомобилей, мотоциклов, единиц водной техники, номерных агрегатов, единиц спецтехники, и пр., именуемых в последующем «Товар», производит процедуры оформления, а так же выполняет иные поручения Принципала, согласно настоящему договору.

ООО «Армада» истцу были выставлены счета на оплату от 12 апреля 2021 года № 254 на сумму 540 000 рублей, от 11 февраля 2021 года № 113 на сумму 1 430 000 рублей. Общая сумма составила 1 970 000 рублей.

ФИО1 произвел оплату по договору переводами по указанным в договоре реквизитам на сумму 540 000 рублей, 720 000 рублей, 723 000 рублей, 100 000 рублей.

Как указывает истец, 10 февраля 2021 года ответчик приобрел для истца транспортное средство «<...> года выпуска, номер кузова № № стоимостью 945 000 японских йен. Вместе с тем, согласно аукционному листу с сайте аукциона в Японии стоимость транспортного средства «<...> года выпуска, номер кузова № № составляет 855 000 японских йен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что согласно инвойсу от 12 февраля 2021 года приобретено транспортное средство «<...>».

Согласно отчету от 12 апреля 2021 года о выполнении агентского поручения по договору № 1021/AV от 11 декабря 2020 года, ООО «Армада» приобретено для ФИО1 транспортное средство «<...>», стоимость приобретенного лота составила 945 000 японских йен.

Согласно сведениям о приобретенном транспортном средстве, предоставленным ООО «Армада», приобретено транспортное средство «<...>», стоимость которого в Японии составляет 945 000 японских йен.

Заявляя исковые требования о взыскании разницы в стоимости приобретенного транспортного средства, истец предоставил аукционный лист с сайте аукциона в Японии в отношении транспортного средства «<...>» номер кузова № №.

Номер кузова представляет собой информацию завода-изготовителя об автомобиле, зашифрованную в виде кода, содержащего в себе буквы и цифры в зависимости от типа, марки и модели автомобиля.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований относительно наличия разницы в стоимости приобретенного им транспортного средства, а представленный истцом аукционный лист не отвечает требованиям относимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карапетяна Геворга к ООО «Армада» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина