Дело №12-210/2023

23RS0036-01-2023-003213-20

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 11 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Ищенко Д.Ю., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 26 апреля 2023 года по жалобе ФИО2 на постановление №18810023220003174964 от 19 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от 19 марта 2023 года № 18810023220003174964 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 05 апреля 2023 года постановление от 19 марта 2023 года № 18810023220003174964 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала, что вынесенное решение по жалобе на постановление является незаконным ввиду следующего. Инспектором ДПС ФИО6 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На момент перевозки пассажира ребенок был в возрасте 9 лет, в подтверждение чего сотрудникам было представлено свидетельство о рождении, а также даны свидетельские показания отца ребенка. Описанное в решении обстоятельство, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, материалами дела не подтверждается, к материалам дела видеозапись контроля за несением службы и соблюдения законности правоприменительной деятельности, предусмотренная ведомственными актами МВД РФ, также не приобщена.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы и дополнение к ней, просил удовлетворить, отменить решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 26 апреля 2023 года по жалобе ФИО1 и постановление №18810023220003174964 от 19 марта 2023 года, а также признать определение об исправлении описок от 20 марта 2023 года недопустимым доказательством.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в салоне автомобиля было двое детей и одному из них было 5-6 лет, он сидел на руках. Водитель ему пояснила возраст ребенка, когда они находились около автомобиля, инспектор попросил открыть заднее окно в салоне автомобиля и обнаружил, что количество пассажиров в автомобиле превышает число предусмотренное конструкцией самого транспортного средства. Сотрудник разъяснил водителю его права, о чем ФИО2 расписалась в постановлении и порядок оплаты штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 22.9. ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению от 19 марта 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 19 марта 2023 года в 00 час. 30мин. на АД «Краснода – Кропоткин», 7 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозила пассажиров сверх количества установленного конструкцией транспортного средства.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №18810023220003174964 от 19 марта 2023 года, 19 марта 2023 года в 00 часов 30 минут на АД «Краснода – Кропоткин», 7 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении №18810023220003174964 от 19 марта 2023 года и в обстоятельства совершения административного правонарушения добавлено «так же ремнем безопасности».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штраф в размере 3 000 рублей.

Копию указанного постановлений ФИО2 получила в день их вынесения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, при этом ходатайств по делу об административном правонарушении, а также объяснений и замечаний по содержанию постановления заявлено не было.

По результатам рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО2 на постановление от 19 марта 2023 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 о привлечении ее к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05 апреля 2023 года вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

Копия указанного решения направлена ФИО2 почтой, а также получена нарочно 18 апреля 2023 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д.21).

В своей жалобе на указанное решение ФИО2 указывает, что возраст ребенка на момент вынесения постановления был 9 лет, о чем к материалам дела приложила копию свидетельства о рождении № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был также допрошен ФИО8, который пояснил, что 19 марта 2023 года находился в автомобиле ФИО2, сидел на переднем сидении автомобиля справа от водителя, водитель ФИО2 Транспортное средство было остановлено на посту ГАИ, водитель вышел, однако пояснить, где ФИО2 заполняла документы он не может, поскольку он отвлёкся в телефон. Пояснил, что на заднем сидении автомобиля находилось всего трое человек, его дочь ФИО9 и еще 2 детей, которым было примерно 13-14 лет, но точно он пояснить не может, чьи это были дети ему неизвестно.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и опровергаются материалами административного дела, кроме того, суд считает что такие показания даны свидетелем, так как он заинтересован в результате рассмотрения настоящего дела, поскольку является знакомым ФИО2

Кроме того, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 после показания свидетеля также дал пояснения, согласно которым справой стороны от водителя 19 марта 2023 года находился мужчина в возрасте азиатской внешности, а сзади женщина в возрасте сидела, которая держала на руках ребенка. Свидетеля в автомобиле не было. А кроме того, постановлением от 19 марта 2019 года установлено, что в автомобиле находилось число пассажиров, не предусмотренных конструкцией автомобиля, которое ФИО2 не обжаловалось.

В связи с чем, учитывая ПДД РФ о том, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, оснований не согласиться с выводами должностного лица об обоснованности квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности опровергаются представленной в материалы дела копией постановления от 19 марта 2023 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что количество перевозимых пассажиров в автомобиле заявителя превышало число пассажиров установленного конструкцией самого автомобиля.

Как пояснил сотрудник ГАИ в судебном заседании 7 августа 2023 года, в автомобиле ФИО2 находилось 5 человек сзади и двое спереди включая водителя. Ребенок находился на руках у взрослых, то есть не имел полноценного места предусмотренного конструкцией автомобиля, в связи с чем не мог быть и не был пристегнут даже ремнем безопасности. В связи с этим на ФИО2 было составлено два постановления по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не обжаловала.

Установив, что возраст ребенка, перевозимого с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, 9 лет, инспектор ГИБДД квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 39 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действовавшего на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России.

Таким образом, использование систем видеофиксации носит рекомендательный характер и осуществляется только при наличии для этого технической возможности, в связи с чем довод ФИО2 о том, что должностным лицом к материалам дела об административном правонарушении не приобщена видеозапись, предусмотренная ведомственными нормативными актами МВД РФ, судом отклоняется и не может повлечь отмену постановления, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО2 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, поскольку, осуществляла перевозку пассажиров с ребенком в возрасте 9 лет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО3 от 05 апреля 2023 года по жалобе ФИО2 на постановление №18810023220003174964 от 19 марта 2023 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД (г.Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от 19 марта 2023 года № 18810023220003174964 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья –