Решение по делу № 2-1145/2025 от 24.06.2025 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Опора» обратилось в суд с иском к <ФИО>, УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что <дата> между истцом и ООО «КонсалтПрофи» заключен договор купли-продажи спорного ТС. Однако ООО «КонсалтПрофи» лишено возможности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного ТС с <дата> является ООО «КонсалтПрофи», несмотря на то, что до настоящего времени спорное ТС зарегистрировано на имя истца. При

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Опора» к <ФИО>, УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

37RS0010-01-2025-000832-75

Дело № 2-1145/2025 06 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Баранове Д.В.,

С участием представителя истца ООО «Опора», действующей на основании доверенности, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Опора» к ФИО1, УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ООО «Опора» обратилось в суд с иском к ФИО1, УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решения по делу №, которым исковые требования ФИО1 к истцу о взыскании ущерба удовлетворены, с истца в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 1295523 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14227,62 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика по указанному делу, повлекшее причинение убытков, а также на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просил принять обеспечительные меры, а именно наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности ООО «Опора». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в качестве обеспечительной меры, предмет исполнения-наложение ареста на имущество ООО «Опора» в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 1299750,62 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании указанного исполнительного листа на сумму 1299750,62 рублей. В адрес истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для добровольного исполнений требований, содержащихся в постановлении, истец предоставил перечень и стоимость имущества, достаточного и необходимого для наложения ареста в пределах объема требований, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением и справкой о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на имущество истца, а именно на 8 единиц автотранспортных средств на общую (балансовую) стоимость по данным бухгалтерского учета истца в размере 15304449,71 рублей. Рыночная стоимость арестованного имущества гораздо выше балансовой остаточной стоимости арестованных ТС. При этом балансовая стоимость арестованного имущества значительно превышает объем требований, в обеспечение которых приняты меры. Наложение ареста на 8 единиц транспортной техники нарушает права и законные интересы истца, препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, может повлечь существенные убытки для истца, все ТС находятся в хорошем состоянии и необходимы для осуществления деятельности истца. Истец выполняет монтажно-строительные работы по восстановлению жилых и не жилых объектов недвижимости, расположенных в Луганской и Донецкой народных республиках, пострадавших в результате военных действий. Работа сотрудников ООО «Опора» носит разъездной характер, для осуществления контроля строительных работ необходимы частые и очень дальние командировки. В связи с этим истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении из 8 единиц техники 1-ой единицы, в удовлетворении которого отказано с указанием на то, что арест должен быть снят судом. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает целесообразным снятие запрета на регистрационные действия в отношении ТС TOYOTA CAMRY, г/н M l10 УО 790, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, черного цвета, балансовая (остаточная) стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2464738,83 рублей. Снятие ареста с данного ТС не нарушит права и законные интересы иных лиц и не повлечет угрозы неисполнения решения суда в будущем.

На основании изложенного, истец просит освободить имущество от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС: наименование (тип) ТС-легковой седан, марка, модель TOYOTA CAMRY, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, черного цвета, свидетельство о регистрации ТС серии 99 73 №, ПТС серии 16 43 №.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КонсалтПрофи» заключен договор купли-продажи спорного ТС. Однако ООО «КонсалтПрофи» лишено возможности зарегистрировать на имя Общество спорное ТС в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного ТС в связи с чем, собственником ТС до настоящего времени указан истец. Представитель истца требования о взыскании судебных расходов не поддержала и согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по <адрес> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом неоднократно, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «КонсалтПрофи» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «КонсалтПрофи» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал на основании договора купли-продажи 3 лицу ООО «КонсалтПрофи» ТС TOYOTA CAMRY, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, черного цвета, свидетельство о регистрации ТС серии 99 73 №, ПТС серии 16 43 №, передав покупателю все документы в отношении данного автомобиля.

Стороны договора оценили стоимость спорного имущества в 2600000 рублей.

На основании акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю, а последний принял спорное имущество, а также документы в отношении ТС.

В суде представитель истца подтвердила, что спорное ТС фактически должно быть передано ООО «КонсалтПрофи», однако последнее реализовать свои права собственника на ТС не может в связи с наложением ограничительных мер на указанное ТС. В связи с этим до настоящего времени собственником ТС указан истец.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

ТС относится к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи ТС.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" устанавливает, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию РФ на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 49 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику либо прекращения владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 51, п. 52 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем. В свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники (электронный паспорт техники) вносятся сведения о снятии с государственного учета техники.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией ТС в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность ТС лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и т.п.), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием ТС.

Учитывая приведенное, исполнение приобретателем требований п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 влечет прекращение регистрации ТС, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать ТС в технически исправном состоянии, и возникновение данной обязанности у приобретателя, как у нового владельца.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сама по себе регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие ФЗ не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя ТС по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного ТС с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «КонсалтПрофи», несмотря на то, что до настоящего времени спорное ТС зарегистрировано на имя истца.

Однако ООО «КонсалтПрофи», являясь собственником спорного ТС, осуществить регистрационные действия, связанные с постановкой на учет на свое имя автомобиля, не может ввиду наличия запретов на регистрационные действия, принятых в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, также, как и истец не имеет возможности снять ТС с регистрационного учета. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является наложение ареста на имущество истца в размере удовлетворенных исковых требований в размере 1299750,62 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного ТС, поскольку по информации, полученной из ГИБДД, за истцом зарегистрировано и спорное ТС. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, согласно которым в отношении указанного ТС установлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, факт преимущества ООО «КонсалтПрофи» и истца перед иными кредиторами в отношении ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свое подтверждение в суде нашел, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, каких-либо ограничений, обременений в отношении спорного ТС не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, непредставление в органы ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о совершении сделок купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности истца на него, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в 2024 году о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данное ТС находилось в собственности должника-истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности истца на спорное ТС прекратилось ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения с 3 лицом ООО «КонсалтПрофи» договора купли-продажи ТС, ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС приобретено ООО «КонсалтПрофи» на основании договора купли-продажи ТС, после чего спорное ТС передано, истцом договор купли-продажи спорного ТС заключен до момента наложения ограничительных мер на данное имущество, истец является лицом, на чье имя зарегистрировано спорное ТС, а ООО «КонсалтПрофи»-собственником имущества, в отношении которого приняты ограничительные меры, и не является стороной и должником в исполнительном производстве, наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует ООО «КонсалтПрофи» в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля, а истцу-в исполнении обязанности по снятию ТС с регистрационного учета, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены запрета на распоряжение этим имуществом.

С учетом изложенного, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что представитель истца требования о распределении судебных расходов не поддержала, то соответствующий вопрос судом по правилам гл. 7 ГПК РФ не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Опора» к ФИО1, УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля- наименование (тип) транспортного средства-легковой седан; марка, модель TOYOTA CAMRY, г/н №; идентификационный номер (VIN) №; 2019 года выпуска; кузов (кабина, прицеп) №; черного цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, ПТС серии № №, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в отношении ООО «Опора», расположенного по адресу: <адрес>, помещ. 65 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>