Решение по делу № 2-5020/2022 от 20.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению третьего лица <ФИО> с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №

УИД: 24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО12, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению третьего лица ФИО1 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от затопления <адрес> рублей, пени 8280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого посещения - квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится на девятом (последнем) этаже многоквартирного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖСК». С 2021 года в период атмосферных осадков происходит затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры с целью фиксации факта затопления кварты. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт смотра, согласно которому были выявлены последствии залива квартиры, а так же установлена причина затопления квартиры. Для определения стоимости ущерба в результате затопления квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Красоценка». Согласно отчету об оценке №УЩ-1316/21 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 92000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием в срок не позднее 10 дней с даты получения возместить ущерб от затопления. На дату подачи искового заявления, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от затопления <адрес> рублей (пропорционально доле в праве собственности на квартиру), пени 61 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 333,33 рублей, судебные расходы 35000 рублей, а так же штраф в размере 33,33% от присужденной суммы, расходы на составление отчета об оценке в размере 6600 руб.

Третье лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 30666 руб. 64 коп., пени в размере 30666 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 6666 руб. 64 коп., штраф 16,64% от суммы удовлетворенных требований, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем он вправе требовать возмещения ущерба причиненного затоплением указанной квартиры пропорционально его доле в прав собственности на жилое помещение.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания возмещения ущерба от затопления квартиры в размере 92000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 6600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила суд отказать.

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц ООО «БытСервис», ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).

Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводится общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).

В силу п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истец ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 12.11.2012г.) и ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 04.03.2005г.), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира расположена на 9 этаже 9-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления многоквартирным домом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленному в материалах дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией в составе и.о. главного инженера ООО «БытСервис» ФИО6, инспектора ТК ФИО7, жильца <адрес> ФИО2, ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> атмосферными осадками по причине некачественно произведенных работ мягкой кровли дома над подъез<адрес>. На момент осмотра в зале на потолке по плитке ПВХ видны мокрые пятна вдоль стека плит, на полу наблюдается вода, местами вздутие ДВП, на стене смежной с квартирной № видны мокрые пятна, на лестничной площадке перед квартирами № и № на потолке по побелке видны мокрые пятна. В 2018 году был произведен ремонт мягкой кровли дома подрядной организацией «Ремстрой».

В материалах дела также представлен акт ООО «БытСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный гл.инженером ФИО8, инспектором ФИО9 и ФИО10, подтверждающий затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту помещению были нанесены следующие повреждения: подтеки на обоях в зале над входным проемом и стене слева при входе в зал, желтые пятна на потолочной плитке местами, в люстре скопление воды, на лоджии при входе справа подтеке на стене (по кирпичной кладке), капает вода между оконным (балконным) остеклением и верхней горизонтальной плитой. На кухне при входе слева на стене видны отслоения обоев по швам, местами вздутие. В зале местами вздутие ДВП на полу.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится на последнем девятом этаже. В квартире расположено два балкона, у обоих балконов отсутствует гидроизоляция бетонных козырьков над балконами в результате чего происходят подтопления во время дождя. Требуется гидроизоляция козырьков над балконами.

Таким образом, факт затопления квартиры по адресу: <адрес> результате протекания осадков с крыши многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Данные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Из представленного стороной истца отчета об оценке №УЩ-1316/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрасОценка» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба; имущества, пострадавшего в результате затопления; работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 92 000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, исходит из того, что ответчик ООО УК «ЖСК», осуществляя управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, должен обеспечить надлежащее состояние кровли данного дома, своевременно производить текущий ремонт в случае его необходимости.

Учитывая, что подтопление квартиры истца произошло из-за протекания кровли, в период управления многоквартирным домом ООО УК «ЖСК», данное имущество является общедомовым имуществом и обязанность по его обслуживанию лежит на ООО УК «ЖСК», каких-либо доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «ЖСК» не представлено, в частности отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, что в целом подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного собственникам квартиры в связи с ее затоплением, на ООО УК «ЖСК».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет об оценке №УЩ-1316/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «КрасОценка», поскольку стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости устранения последствий затопления квартиры не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу истца, как собственника 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 61333,33 руб. (92000 х 2/3), а в пользу третьего лица ФИО1, как собственника 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ущерба в размере - 30666,67 руб. (92000 х 1/3), поскольку в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, обеспечении надлежащего состояние кровли дома, своевременного проведения текущего ремонта в случае его необходимости. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, не имеется.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца и третьего лица как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей, в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 и ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ФИО2 и ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, который составит 32166,65 руб. в пользу ФИО2, и 16 833,33 руб. – в пользу ФИО1

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «УК «ЖСК» штрафа в пользу ФИО2 – до 10 000 руб., в пользу ФИО1 - до 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае собственникам квартиры причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, находившегося в квартире, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 6600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, требования истцы удовлетворены на 50%, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требования размере 3300 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, претензии и юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 35000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы размере 35000 руб. завышенными и подлежащими снижению с учетом частичного удовлетворения исковых требований до 20000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 61333 руб. 33 коп., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату оценки ущерба 3300 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании пени отказать.

Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30666 руб. 67 коп., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.Н. Глебова