Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-000953-92 Дело № 33-8337
А-2.196
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Андриенко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34183,74 руб., почтовые расходы в размере 68 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1225,51 руб.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2018 г., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение в сумме 42 800 руб., финансовая санкция в сумме 16 400 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб., неустойка в сумме 241 814 руб. 60 коп., штраф в сумме 115 560 руб., а также неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 20.01.2018 г. по день фактической отплаты страхового возмещения. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 г. по гражданскому делу произведена замена истца В. на ФИО1 в части требований о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 42 800 руб. и неустойки за период с 20.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части удовлетворённых требований произведена замена истца В. на Ш. 12.03.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о списании денежных средств с ЗАО «МАКС» в общем размере 534 144 руб., из которых страховое возмещение в размере 42 800 руб., неустойка с 20.01.2018 г. по 12.03.2021 г. за 1148 дней просрочки в размере 491 344 руб. Вместе с тем, банк в полном объеме требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил, удержав денежную сумму в размере 200 985 руб. 40 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ПАО Сбербанк исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в размере 338 294 руб. 60 коп., взыскать с ПАО Сбербанк судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб., начиная с 24.03.2021 г. по дату полного исполнения исполнительного документа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также просил взыскать с АО «МАКС» проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2018 г. по 04.08.2022 г. в размере 110 633 руб. 44 коп., и за период с 04.08.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по отправке искового заявления в размере 2 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что сумма неустойки не ограничена судом, решение вступило в законную силу без указания на ограничение неустойки, должником решение суда в кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем, у банка не имелось полномочий для самостоятельного применения положений закона, связанных с лимитом взыскания неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.102), не явился представитель АО «Макс», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.103), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 указанного Закона направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.
Согласно п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 г. с ЗАО «МАКС» в пользу В. взысканы неустойка в размере 155 957 руб., штраф в размере 93 950 руб., компенсация морального в размере 2 000 руб., убытки в размере 420 руб. Исковые требования В. к ЗАО «МАКС» в остальной части оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 26.09.2018 г. заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату досудебной экспертизы. В указанной части принято новое решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу В. страхового возмещения в размере 42 800 руб., финансовой санкции в сумме 16 400 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб. Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, с ЗАО «МАКС» в пользу В.. взысканы неустойка в сумме 241 814 руб. 60 коп., штраф в сумме 115 560 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб., а также неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 20.01.2018 г. по день фактической отплаты страхового возмещения.
01.08.2018 г. на основании указанного решения суда взыскателю В.. выдан исполнительный лист серии №
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 г. по делу произведена замена истца В. на ФИО1 и Ш. на Ш. в части требований о взыскании финансовой санкции в размере 16 400 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб., неустойки 241 814 руб. 60 коп., штрафа в сумме 115 560 руб., убытков в размере 420 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; на ФИО1 в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 42 800 руб. и неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 20.01.2018 г. по день фактической отплаты страхового возмещения.
12.03.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о списании денежных средств со счета должника АО «МАКС» на основании исполнительного листа серии №, в котором просил произвести взыскание в общем размере 534 144 руб., из которых 42 800 руб. - страховое возмещение, 491 344 руб. – неустойка с 20.01.2018 г. по 12.03.2021 г. за 1148 дней просрочки.
Согласно инкассовому поручению № 715015 от 24.03.2021 г. со счета АО «МАКС» в пользу ФИО1 произведено списание денежных средств размере 200 985 руб. 40 коп. При этом, размер начисленной при исполнении решения суда неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения составил 158 185 руб. 40 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что АО «МАКС» допущено неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2018 г. по 24.03.2021 г. в размере 34 183 руб. 74 коп., а также почтовых расходов.
Решение суда в указанной части стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Разрешая исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования исполнительного документа исполнены банком.
Как верно указано судом, при расчете размера неустойки, перечисленной в адрес истца, банк правильно принял по внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО).
С учетом указанных положений закона, ПАО Сбербанк верно произведен расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер которой составил 158 185 руб. 40 коп., исходя из предельного размера неустойки за вычетом неустойки, указанной в исполнительном документе в твердой денежной сумме (400000 – 241 814 руб. 60 коп.).
Доводы жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу без указания на ограничение размера неустойки, в связи с чем, у банка отсутствовали полномочия для самостоятельного применения положений закона, связанных с лимитом взыскания неустойки, на этапе исполнения решения суда, отклоняются судебной коллегией.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В связи с чем, при исполнении исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, банк уполномочен самостоятельно производить её расчет, руководствуясь положениями закона и требованиями исполнительного документа. В данном случае действия банка права взыскателя не нарушают, поскольку неустойка взыскана в пользу ФИО3 в максимальном размере, взыскание неустойки в большем размере законом не допускается.
Положения пункта 6 статьи 16.1 и подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются специальными нормами права по отношению к общим нормам гражданского законодательства о взыскании неустойки, соблюдение которых носит обязательный характер, в том числе для банка, осуществляющего публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.
Учитывая изложенное, банк при определении размера неустойки, подлежащей списанию со счета должника, учитывая, что апелляционным определением от 04.06.2018 г. не установлено, что неустойка подлежит взысканию без ограничения ее размера, правомерно применил указанные положения закона, обеспечив тем самым соблюдение принципа законности исполнительного производства, на что прямо указано в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и почтовых расходов.
Вместе с тем, разрешенные в мотивировочной части уточненные требования, не указаны в резолютивной части решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, компенсации морального вреда и почтовых расходов
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023 г.