Дело № 2-2504/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003887-18

Изг.22.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 02 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Про Город 76», ИП ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Про Город 76» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2021 года на сайте <данные изъяты> сетевого издания <данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Пенсионеров, требующих снести детскую площадку, пытались угомонить с помощью МЧС», в которой содержались следующие утверждения: «Скандал разгорелся во дворе двух домов, что располагаются на пересечении улиц <данные изъяты> местные жители ведут борьбу за территорию, на которой находится детская площадка. Согласно ответу УЗР мэрии 2010 года площадка будет сохранена, никто не имеет права менять назначение площадки без разрешения мэрии. Однако жительниц-пенсионерок из соседнего дома это не останавливает: они даже предпринимали попытки разделить территорию двора и заблокировать проход для жителей соседнего дома. Жители, несмотря на ответ мэрии, все равно пытаются демонтировать площадку и построить парковочные места. Ни обращения, ни суды – ничего не помогает».

По мнению истцов, статья содержит недостоверные сведения, подрывающие честь достоинство и деловую репутацию истцов, создает в отношении истцов, входящих в Совет дома, расположенного по адресу <адрес> негативный образ, убеждения читателей о том, что истцами незаконно занят чужой земельный участок, создает неловкость из-за содержания заголовка статьи про «разгон с МЧС».

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истцы в качестве ответчиков указали ООО «Про Город 76» и ИП ФИО4

Истцы, с учетом уточнения исковых требований просили обязать редакцию газеты Портал PRO ГОРОД опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные 15.08.2023 в 12 час. 13 мин. в статье «Пенсионеров, требующих снести детскую площадку, пытались угомонить с помощью МЧС»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и прочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере по 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчиков ООО «Про Город 76» и ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что в статье отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать истцов, кроме того не доказан порочащий характер сведений.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ позволяет требовать опровержения любых не соответствующих действительности сведений. При этом обязанность доказать несоответствие действительности таких сведений возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2023 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> сетевого издания <данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Пенсионеров, требующих снести детскую площадку, пытались угомонить с помощью МЧС», в которой содержались следующие утверждения: «Скандал разгорелся во дворе двух домов, что располагаются на пересечении улиц <данные изъяты>: местные жители ведут борьбу за территорию, на которой находится детская площадка. Согласно ответу УЗР мэрии 2010 года площадка будет сохранена, никто не имеет права менять назначение площадки без разрешения мэрии. Однако жительниц-пенсионерок из соседнего дома это не останавливает: они даже предпринимали попытки разделить территорию двора и заблокировать проход для жителей соседнего дома. Жители, несмотря на ответ мэрии, все равно пытаются демонтировать площадку и построить парковочные места. Ни обращения, ни суды – ничего не помогает».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно уставу Редакции средства массовой информации сетевого издания «<данные изъяты>», редакцией средства массовой информации является ИП ФИО4, учредителем – ООО «Про Город 76».

В данном случае, производство и выпуск сетевого издания «<данные изъяты>» осуществляет ИП ФИО4, следовательно, учредитель ООО «Про Город 76 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку учредитель не несет ответственности за достоверность распространяемой на данном ресурсе информации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из содержания оспариваемой статьи следует, что между жильцами домов, расположенных на пересечении улиц <данные изъяты> произошел конфликт относительно расположения на смежной территории детской площадки и парковки для автомобилей.

Проанализировав содержание статьи, суд не усматривает оснований для вывода о том, что указанная статья носит порочащий характер. Спорные фразы не содержат порочащих сведений об истцах, указаны ответчиком без конкретизации каких-либо обстоятельств, упоминания фамилий истцов или их причастности к совершению каких-либо действий.

Также в статье не указываются иные сведения, на основании которых можно идентифицировать истцов и однозначно соотнести их личности как участников конфликта, о котором идет речь. Каких-либо данных, позволяющих утверждать, что оспариваемые сведения относятся именно к истцам, статья не содержит.

Фраза о том, что «пенсионеров, требующих снести детскую площадку, пытались угомонить с помощью МЧС» не содержит утверждений о нарушении истцами действующего законодательства. Сам по себе факт наличия конфликта между жильцами домов не носит порочащий характер.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила п. п. 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания компенсации вреда.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

Р.В. Петухов