2-387/2025 (2-3195/2024)

32RS0001-01-2024-003092-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, о пересчете суммы основного долга, уменьшении размера неустойки, об исключении суммы расходов в размере, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО Сбербанк заключен договор кредита №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, первый ежемесячный платеж составил <данные изъяты>, начиная со второго, сумма платежа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец вносила платежи по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

С июля 2023 истец утратила возможность вносить ежемесячные платежи по погашению кредита в связи с отсутствием постоянного заработка, беременностью и родами, содержанием двоих несовершеннолетних детей. Истец указывает, что общая сумма выплаченных ею денежных средств составляет не менее <данные изъяты> Вместе с тем, по сообщению банка задолженность составляет: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – <данные изъяты> С указанными суммами задолженности истец не согласна.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд с учетом уточнения иска расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк; пересчитать суммы основного долга и учесть все внесенные платежи, пересчитать суммы основного долга с учетом платежей в ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты>; уменьшить неустойку с <данные изъяты> – до <данные изъяты>; исключить (убрать) суммы расходов в размере 5505, 65 руб., понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ПАО Сбербанк представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представила доказательств материального положения на момент заключения кредитного договора, доказательства его ухудшения. Заемщик, заключая кредитный договор, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был оценить свою платежеспособность, предполагать возможное изменение материального положения. Истцом не доказано существенное изменение обстоятельств, которые могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Тяжелое материальное положение, недостаточность денежных средств, потеря работы не относятся к числу обстоятельств, которые невозможно предвидеть, не относятся.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, первый ежемесячный платеж составил <данные изъяты>, начиная со второго, сумма платежа составила <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ года истец вносила платежи по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ истец перестала вносить ежемесячные платежи по погашению кредита, указывая на отсутствие постоянного заработка, беременность и роды, содержание двоих несовершеннолетних детей.

Истец ФИО2 <данные изъяты>: Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, с учетом даты заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ и даты рождения Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соглашается с доводами ответчика о том, что беременность и рождение детей в данном случае не являются обстоятельствами, которые невозможно было истцу предвидеть, равно как и отсутствие изменение мательного положения, а именно: постоянного заработка, явившееся следствием рождения детей в связи с необходимость ухода за ними.

Ввиду чего, предусмотренных законодательством оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк, не имеется.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, сумма задолженности составила <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления заемщика с условиями кредитного договора при его подписании подтверждается простой электронной подписью истца.

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ и условия заключенного кредитного договора (пункт 6 – размер и периодичность платежей, п. 4 – процентная ставка в размере 5, 90 % годовых, 19.8 % годовых с даты, следующей за платежной датой аннуитетного платежа, п. 12- ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по кредитному договору произведен ответчиком в соответствии с его условиями и не противоречит действующему законодательству.

Доказательства обратного суду истцом не представлены. С учетом того, что в Бежицком РОСП г. Брянска на принудительном исполнении находится исполнительная надпись нотариуса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для уменьшения размера уже взысканной неустойки, об исключении суммы расходов в размере 5505, 65 руб., понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО2 (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк; о пересчете суммы основного долга и учете всех внесенных платежей, о пересчете суммы основного долга с учетом платежей в ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты>; об уменьшении неустойки с <данные изъяты> – до <данные изъяты>; об исключении (убрать) суммы расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 21.08.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова