РЕШЕНИЕ по делу № 2а-71/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г.Грязовец
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
И.о.судьи Междуреченского районного суда – судьи Грязовецкого районного суда Скачедуб М.В.,
при секретаре – Пуравец К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил :
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления от 27.06.2022 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2021 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1050 рублей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п.3 указанного постановления действует в течении 6 месяцев – до 01 октября 2022 года. Полагает, что мораторий, предусмотренный указанным Постановлением, распространяется и на нее, следовательно, исполнительное производство №-ИП должно было быть приостановлено не позже 06 апреля 2022 года – в трёхдневный срок со дня публикации документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства. В июне 2022 года административным истцом в адрес ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было направлено заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП на территории Междуреченского района. По настоящее время заявление не рассмотрено. Постановления об отказе либо об удовлетворении в ее адрес не поступало. В связи с не приостановлением судебным приставом-исполнителем вышеуказанного исполнительного производства, 27 июня 2022 года административным истцом в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подпункта 4 пункта 3 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.06.2022 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП. В обосновании принятого решения судебным приставом-исполнителем в постановлении указано: «в рамках заявления должником не указана причина продления срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП до 01.10.2022 года в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что вместо заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием, судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 рассматривала чьё-то заявление о продлении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства, так как административный истец заявление с такой формулировкой в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам не подавала. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП не позднее 06 апреля 2022 года (в трёхдневный срок с момента опубликования Постановления № 497), на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 от 30 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления от 27.06.2022 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк России», а также на счете № в ООО «ХКФ БАНК» г.Москва, с 10 апреля 2022 года по сегодняшний день. В целях устранения выявленного нарушения просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство №-ИП, приостановить указанное исполнительное производство до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (до 01 октября 2022 года).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что на нее, как на должника, распространялся мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежало приостановлению. Кроме того, судебным-приставом исполнителем не был дан надлежащий ответ на ее заявление о приостановлении исполнительного производства. Также уточнила, что считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2022 года (дата 30 апреля указана ошибочно). В связи с тем, что исполнительное производство подлежало приостановлению, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства также считает незаконными.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Определением Междуреченского районного суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, отдел судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, в качестве заинтересованного лица взыскатель УФССП России по Вологодской области.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать. Также полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства, а также нарушения прав взыскателя не допущено. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, полагала, что исполнительного производство могло быть приостановлено только по заявлению должника, но ФИО1 надлежащим образом оформленное заявление о приостановлении исполнительного производства не подавала.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1050 рублей.
20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.
Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 18 августа 2022 года по делу № 2а-75/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 отмечено, что данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Данные положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действовало в течение 6 месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (п. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
Кроме того, в статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Таким образом, учитывая, что должник ФИО1 являлась лицом, на которое распространялось действие моратория, об отказе от применения в отношении нее моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не заявляла, суд приходит к выводу о том, что возбужденное в отношении нее исполнительное производство подлежало приостановлению, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП не позднее 06 апреля 2022 года (в трёхдневный срок с момента опубликования Постановления № 497), на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит удовлетворению.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 29 июня 2022 года, то есть, в период действия моратория, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.
В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства на счётах №, №, № в ПАО «Сбербанк России», а также на счете № в ООО «ХКФ БАНК» г.Москва, с 10 апреля 2022 года по сегодняшний день, удовлетворить частично, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 по обращению 29 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП взыскания на денежные средства, находившиеся на счете ФИО1 № в ПАО Сбербанк.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на иных банковских счетах, были вынесены до введения моратория, в связи с чем, оснований для признания их незаконными суд не усматривает.
Также суд считает, что требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 от 30 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления от 27 июня 2022 года о приостановлении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит.
Так, судом установлено, что 28 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.
Данное заявление 29 июня 2022 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и удовлетворено.
Кроме того, 28 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением о продлении сроков исполнительного производства. В данном заявлении содержалась просьба о рассмотрении заявления в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в заявлении ФИО1 просила в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» продлить срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, до 01.10.2022 года.
30 июня 2022 года указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление об отказе в продлении сроков в связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не был установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В пункте 1 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
При данных обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 июня 2022 года является законным и обоснованным. Данным постановлением рассмотрено по существу заявление должника ФИО1 о продлении срока в исполнительном производстве. Отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП данное постановление не содержит.
В связи с тем, что на день вынесения судом решения действие моратория закончилось, суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам обязанности приостановить исполнительное производство №-ИП до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с введением в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 по обращению 29 июня 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП взыскания на денежные средства, находившиеся на счете ФИО1 № в ПАО Сбербанк.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>