УИД 35RS0001-02-2023-006009-24

производство № 2-6427/2023

< >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ответчик, заказчик), в обоснование которого изложено, что 24.08.2011 между ООО «Компания «Сириус» (до 27.07.2012 – ООО «ТОРГОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») и У. был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ООО «КС», обязалось оказать У. юридические услуги, а та их оплатить в установленные договором порядке и сроки. Исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг, что подтверждается актом приема-сдачи работ (оказания услуг) от 03.12.2012 и справкой от 02.08.2017 о размере задолженности по договору. У. п.п. 3 и 4 договора с дополнительным соглашением об оплате оказанных услуг в общем размере 130 000 рублей в срок до 03.06.2020 не выполнены до настоящего времени. По договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2017 право требования оплаты по договору № 24-08-2/11 от 24.08.2011 перешло к истцу.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания услуг № в размере 130000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг согласно абз. 2 п. 8 договора за период с 04.12.2012 по 25.10.2023 в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 24.08.2011 между ООО «Компания «Сириус» (до 27.07.2012 – ООО «ТОРГОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») и У. был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «КС», обязалось оказать У. юридическую помощь при рассмотрении в Череповецком городском суде гражданского дела по иску Й. к Ц., ФИО2 о выселении, и по встречному иску ФИО2 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, а У. обязался оплатить услуги установленные договором порядке и сроки, изложенные в п.п. 3, 4 договора. Общая стоимость услуг составила 130 000 рублей. 22.02.2012 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об оплате услуг с рассрочкой платежа.

Факт оказания юридических услуг У. подтверждается решением Череповецкого городского суда от 21.11.2011, актом выполненных работ от 03.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пояснений истца установлено, что оплата оказанных по договору юридических услуг заказчиком исполнителю не произведена в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

02.08.2017 между ООО «Компания «Сириус» (прежнее наименование - ООО «ТОРГОВО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору на оказание юридических услуг от 24.08.2011 № 24-08-1/11, по условиям которого право требования задолженности в размере 130 000 рублей с У. перешло к истцу.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

В связи с чем, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности с ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1% от полной суммы договора, что составляет 1300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты подписания акта приема-сдачи и по дату полной оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 04.12.2012 по 25.10.2023 составляет 5 171 400 рублей. Суд считает данный расчет верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшения размера пени до 260 000 рублей, поскольку заявленный их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, размера неисполненного обязательства, длительности не обращения истца в суд. Указанный размер неустойки превышает проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) задолженность по договору оказания юридических услуг от 24.08.2011 № в размере 130000 рублей, пени в размере 260000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Малышева