Решение по делу № 2А-946/2022 от 22.08.2022 - об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001326-06

Дело № 2а-946/2022 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области),

представителя административного ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД РФ по НАО) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Как указывает истец, условия его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в указанные периоды не соответствовали установленным требованиям, а именно: в камерах отсутствовали оконные проемы, вследствие чего, в помещении камер отсутствовало естественное освещение, доступ свежего воздуха. Также в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, как указывает заявитель, не соблюдается расстояние от стола для приема пищи до санузла, которое (расстояние) составляет один метр; также в ИВС отсутствуют: раздевалки в душе, щиты на полу в помещении душевой; при нахождении в камере душно, в камере не работает вентиляция; площадь прогулочного двора ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу не соответствует установленным нормам. Как указывает заявитель, в результате указанного несоблюдения условий содержания под стражей нарушены его права, в связи с чем, имеются основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 тыс. руб.

В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что в период содержания в ИВС он обращался с жалобами . Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск. Указывает, что Специальные технические требования по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат применению при строительстве вновь проектируемых, а также реконструкции и ремонте существующих изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Пояснил, что в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу соблюдены установленные требования по инженерно-технической защищенности, за исключением оборудования оконных проемов в камерах ИВС, что связано с объективными причинами, невозможностью оборудования оконных проемов в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с учетом конструктивных особенностей здания ИВС. Обращает внимание, что недостаток естественного освещения компенсируется наличием в камерах ИВС искусственного освещения – электрических ламп, которые в целях соблюдения требований безопасности защищены металлическими решетками. Указал, что санузел в камере отгорожен от основного помещения камеры перегородкой. Предусмотренные обязательные требования к оборудованию санузла в камере соблюдены. В соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к оборудованию санузла в камере ИВС, кабина санузла должна иметь перегородку высотой 1 метр от пола. В камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу данная перегородка имеет высоту 1,2 метра от пола. Иных требований в части соблюдения приватности при оборудовании санузла в камере ИВС действующим законодательством не установлено. Пояснил, что в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к оборудованию прогулочных дворов ИВС, площадь прогулочного двора должна составлять не менее трех квадратных метров из расчета на одного человека. Указанное требование в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу соблюдено. Пояснил, что приточно-вытяжная вентиляция располагается в стенах под потолком и ограждается металлическими решетками. Воздухозаборные решетки наружных стенах располагаются на высоте не менее 2-х метров от земли. Указал, что не реже одного раза в неделю лица, содержавшиеся под стражей, проходят в ИВС санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. В помещении душевой ИВС установлена вешалка для одежды и оборудовано пространство для переодевания, также помещение оборудовано душевым поддоном. Пояснил, что дополнительных технических условий к обустройству помещения душевой ИВС действующим законодательством не предусмотрено. Доводы истца в иске о нарушении условий содержания заявителя под стражей в период его нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу считает необоснованными. Пояснил, что исходя из записей в Книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, истец содержался в ИВС в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика – МВД России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, предоставленными УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу подано истцом через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на почтовом конверте), т.е. с соблюдением установленного законом трехмесячного срока со дня истечения указанных в иске периодов содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на дату обращения в суд).

Таким образом, срок обращения в суд по указанным периодам содержания под стражей истцом в обстоятельствах дела не пропущен.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания заявителя под стражей в ИВС в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также об оспаривании действий по содержанию истца в указанные периоды в ИВС в условиях, не соответствующих установленным требованиям, суд учитывает следующее.

Разрешая дело, при оценке доводов истца о нарушении условий содержания под стражей в указанные периоды, суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о несоблюдении условий содержания его в ИВС в указанные периоды в связи с отсутствием в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу оконных проемов, естественного освещения, доступа свежего воздуха, нарушении в этой связи прав заявителя.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как предусмотрено статьями 4, 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Пунктами 6.10, 6.11 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено оборудование камер ИВС оконными проемами.

Как предусмотрено пунктом 17.11 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95) (утв. МВД России ДД.ММ.ГГГГ) естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение». При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 метра по высоте и 0,9 метра по ширине.

Из технического паспорта строения, в котором располагается ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что здание по адресу: , - 1936 года постройки. Стены здания сложены из рубленого бруса с последующей облицовкой их кирпичом. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют.

То обстоятельство, что здание ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу построено в 1936 году не освобождает от обязанности по соблюдению условий содержания в ИВС в соответствии с действующими требованиями.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от ДД.ММ.ГГГГ и 2076 (LXII) от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в периоды содержания истца под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия его содержания не соответствовали установленным нормам, в связи с отсутствием оконных проемов в камерах ИВС, вследствие чего в помещение камеры не поступало естественное освещение, а также был ограничен доступ свежего воздуха.

Указанное нарушение условий содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу суд считает значительным отклонением от установленных требований, предъявляемых действующими нормативными документами к оборудованию камер ИВС оконными проемами для обеспечения наличия естественного освещения в камере, доступа в нее свежего воздуха.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не предоставлено доказательств соблюдения условий содержания истца в ИВС в указанной части, доводы отзыва УМВД России по Ненецкому автономному округу об ином не свидетельствуют.

Из материалов дела, в частности, представленных УМВД России по Ненецкому автономному округу копий страниц медицинского журнала ИВС следует, что согласно записям в медицинском журнале ИВС от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре истца: отказывается от осмотра, приема пищи, измерения артериального давления. Согласно записям в медицинском журнале ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об осмотрах

Разрешая дело, суд учитывает, что сам по себе установленный по делу факт содержания истца в указанные периоды в камере ИВС в отсутствие окон, естественного освещения, доступа свежего воздуха свидетельствует о нарушении условий содержания заявителя под стражей, наличии оснований для удовлетворения иска о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, признании соответствующих действий незаконными.

Ссылка в отзыве на иск на наличие в камерах ИВС искусственного освещения от электрических ламп, по мнению суда, не свидетельствует о том, что, тем самым, приняты достаточные меры, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение истца, содержавшегося в ИВС, при том, что согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) камеры ИВС в любом случае должны быть оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

То же касается системы приточной и/ или вытяжной вентиляции, наличие которой в камере ИВС также изначально предусмотрено указанным пунктом Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Доказательств принятия иных конкретных (в дополнение к установленным общим требованиям, предъявляемым к оборудованию камер ИВС) мер, соразмерно восполняющих допущенные нарушения условий содержания и улучшающих положение истца, содержавшегося в ИВС, по делу в данной части не предоставлено.

В иске истец также ссылается на нарушение расстояния санузла в камере ИВС до стола для приема пищи.

В силу пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Согласно пункту 17.16 Инструкции по проектированию объектов ОВД (милиции) МВД России (СП 12-95 МВД России) кабина санузла должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Иного применительно к оборудованию санузла в камере ИВС в части соблюдения требований приватности действующим законодательством не предусмотрено, в т.ч. в части учета площади, которая занята санузлом, при определении общей площади камеры.

Из отзыва на иск, предоставленного УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что кабина санузла в камере ИВС имеет перегородку, соответствующую установленным требованиям, предъявляемым к оборудованию санузла камеры ИВС, что также подтверждается предоставленными фотоснимками кабины санузла в камере ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии санузла в камере ИВС установленным требованиям, в связи с чем, не усматривает оснований для вывода о нарушении прав заявителя в данной части.

Доводы иска об отсутствии в камере ИВС санузла, соответствующего требованиям приватности, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Действующими обязательными требованиями, в частности, приведенными положениями Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено размещение санитарного узла в помещении камеры ИВС.

Относительно доводов истца о том, что прогулочные дворики ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу не отвечают установленным требованиям, а именно, площадь прогулочного дворика не соответствует предусмотренным нормам, суд учитывает следующее.

Таблицей 16 «Площадь помещений для лиц, содержащихся в специализированных учреждениях милиции» Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (СП 12-95 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что площадь камер в прогулочных дворах должна составлять 3 кв.м. на человека.

Согласно пункту 6.23 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) на территории или крыше здания изолятора временного содержания должны предусматриваться прогулочные дворы. Прогулочные дворы на уровне первого этажа должны располагаться со стороны камерных помещений и иметь из них отдельный выход. Высота ограждений и разделяющих перегородок прогулочных дворов изолятора временного содержания должна быть не менее 3 м. По верху прогулочных дворов необходимо устанавливать металлическую решетку, покрытую проволочной сеткой, а также навес от дождя. Ограждения и разделяющие перегородки прогулочных дворов выполняются кирпичными или железобетонными.

Как предусмотрено пунктами 130-133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние – не менее двух часов, а водворенные в карцер – один час. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту административного здания ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу площадь четырех прогулочных дворов составляет по 6,74 кв.м. (2,27 м. х 2,97 м.) каждый, что отвечает установленной норме площади прогулочного двора из расчета площади на одного человека.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что площадь прогулочного дворика составляет менее установленных норм при реализации права заявителя, содержащегося в ИВС, на прогулку в прогулочном дворе.

Истец ссылается на отсутствие раздевалки и щитов на полу в помещении душевой ИВС.

Согласно пункту 47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Каких-либо дополнительных технических условий к обустройству места для прохождения санитарной обработки действующим законодательством, регулирующим порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, не предусмотрено.

Согласно фотоматериалам, предоставленным УМВД России по Ненецкому автономному округу, в помещении душевой ИВС установлена вешалка для одежды и оборудовано пространство для переодевания, также помещение оборудовано душевыми поддонами, подключенными к системе канализации.

Сведений о несоблюдении установленных требований при оборудовании помещения душевой в периоды содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено. Доводы истца об обратном в судебном заседании не нашли подтверждения.

Оснований для вывода о нарушении прав истца в данной части по делу не имеется.

Также истец ссылается на ненадлежащую работу приточно-вытяжной вентиляции в камерах ИВС.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) камеры ИВС оборудуются приточной и/ или вытяжной вентиляцией.

Согласно пункту 6.19 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) приточно-вытяжная вентиляция располагается в стенах под потолком и ограждается металлическими решетками. Воздухозаборные решетки в наружных стенах располагаются на высоте не менее 2-х метров от земли.

В судебном заседании не получено доказательств ненадлежащей работы и/ или неисправности приточно-вытяжной вентиляции в камерах ИВС, в которых содержался истец.

Наличие приточно-вытяжной вентиляции в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу подтверждается предоставленными в материалах дела фотоснимками.

Таким образом, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для вывода о допущенном нарушении прав истца в данной части.

Из ответа ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой», предоставленного по запросу суда, следует, что истец обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу .

На иные нарушения условий содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу истец в иске не ссылается.

Доводы представителя УМВД России по Ненецкому автономному округу, приведенные в представленном им отзыве на иск, а также в судебном заседании, не свидетельствуют о необоснованности иска в полном объеме, могут оказывать влияние на определение размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей при признании соответствующих исковых требований обоснованными.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований действия УМВД России по Ненецкому автономному округу, выразившиеся в нарушении условий содержания истца под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в камере ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, не оборудованной оконными проемами, следует признать незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), данные о состоянии здоровья заявителя, установленную по делу длительность содержания заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), существо допущенного нарушения условий содержания, которое судом расценивается в качестве значительного отклонения от установленных требований, предъявляемых действующими нормативными документами к оборудованию камер ИВС оконными проемами для обеспечения наличия естественного освещения в камере, доступа свежего воздуха в помещение камеры, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15 тыс. руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином размере, считая, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей, взысканная в пользу истца на основании настоящего решения суда, подлежит перечислению в пользу заявителя по указанным им при обращении в суд платежным реквизитам.

При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты государственной пошлины был освобожден.

С учетом личности ответчика МВД России – федерального органа исполнительной власти, иск к которому признан судом обоснованным, оснований для взыскания с данного ответчика в доход бюджета государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей – удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, выразившиеся в содержании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в камере изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, не оборудованной оконным проемом.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Настоящее решение суда в части удовлетворения требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей – подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года