Дело № 33-23474/2023

50RS0052-01-2022-012022-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу к ЦСН СР Росгвардии на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу

по иску ФИО к ЦСН СР Росгвардии об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ЦСН СР Росгвардии о признании незаконным и отмене служебной проверки от 14 декабря 2022 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 15 декабря 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что проходит службу в ЦСН СР Росгвардии на должности инспектора по особым поручениям отделения тактики применения и специальной подготовки центра. На должность назначен приказом центра от 04 июня 2018 года №97 л/с. 14 декабря 2022 года в отношении истца была проведена служебная проверка. Приказом № 566 л/с от 15 декабря 2022 года по результатам проведенной служебной проверки на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за обращение к вышестоящему начальнику ФИО минуя непосредственного ФИО, что противоречит ст. 12 ФЗ № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Решением Щелковского городского суда признаны незаконными приказ начальника ЦСН СР Росгвардии генерал-майора полиции ФИО от 15.12.2022 № 566л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО», заключение по результатам служебной проверки утверждённое 14.12.2022 г. начальником ЦСН СР Росгвардии генерал-майором полиции ФИО. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, как поставленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходит службу в ЦСН СР Росгвардии в должности инспектора по особым поручениям отделения тактики применения и специальной подготовки Центра, имеет специальное звание майора полиции.

На основании адресованного начальнику ЦСН СР Росгвардии генерал-майору полиции ФИО рапорта начальника отделения ТПиСП ЦСН СР Росгвардии подполковника полиции ФИО от 16.11.2022 г. в отношении ФИО была инициирована служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте 15.11.2022 г.

В ходе проведенной проверки 22.11.2022 г. у ФИО отобрано объяснение, в котором указано об уведомлении 14.11.2022 г. ФИО и ФИО о посещении 15.11.2022 г. ведомственной поликлиники, а после чего вышестоящего начальника ФИО В ходе проверки дали объяснения ФИО – начальник отделения тактики применения и специальной подготовки ЦСН СР Росгвардии, и ФИО – заместитель начальника ЦСН СР Росгвардии. ФИО в своих объяснениях указывал об отсутствии на рабочем месте ФИО 15.11.2022 г. и отсутствии у него на это оснований, а также о том, что сообщение о визите в ведомственную поликлинику от ФИО поступило после 18.00 и принято не было. При этом, из объяснений также усматривается утверждение ФИО о подаче ФИО рапорта не во внеслужебное время, что противоречит его иным пояснениям. ФИО давал объяснения по факту обращения ФИО к временно исполняющему должность начальника ГУПСпНРосгвардии генерал-майору полиции ФИО, однако уточнял у ФИО был ли он поставлен в известность как непосредственный начальник ФИО о посещении последним начальника ФИО После полученных объяснений ФИО на имя начальника ЦСН СР Росгвардии был подан рапорт из которого усматривается, что в действиях ФИО выявлен факт нарушения порядка и правил выполнения основных служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в части обращения по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

По итогам проведенной служебной проверки 14.12.2022г. ФИО было дано заключение, утвержденное в тот же день начальником ЦСН СР Росгвардии генерал-майором ФИО, в котором содержались объяснения вышеуказанных лиц. При этом, в объяснении ФИО указано о сообщении последним о звонке ему ФИО с вопросом о визите ФИО, который, в свою очередь, хотел получить ответ на вопрос о назначении начальника ОТП и СП Центра. Также указано, что ФИО о данном обращении ФИО в известность последним поставлен не был. Как следует из данных ФИО объяснений, подписанных им 29.11.2022 г., с указанием «Написано собственноручно и мною прочитано», об осведомленности о визите ФИО к ФИО или отсутствии таковой им не сообщалось.

Из указанного заключения также установлено, что 15.11.2022 г. ФИО в соответствии с Правила внутреннего служебного распорядка в Центре должен был находится на рабочем месте и сдавать итоговую проверку за 2022 г. в соответствии с Приказом Центра от 09.11.2022 г. № 670, однако ФИО находился в указанный день в ведомственной поликлинике, откуда направился в ГУПСпНРосгвардии на встречу с ФИО, что не входило в его обязанности в тот день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, поскольку материалами служебной проверки характер вопроса, с которым истец был намерен обратиться к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не определен, конкретные нарушения дисциплины соответствующие пунктам должностной инструкции в приказе не отражены, а проверка, при назначении которой не был указан период её проведения, как установлено п. 11 Положения о порядке проведения проверки, была инициирована по факту отсутствия истца на рабочем месте, а не по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе. Кроме того, перед обращением к вышестоящему руководителю, истец поставил в известность своего непосредственного руководителя.

Судебная коллегия оглашается с решением суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел, регулируется статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данным законом определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 47 вышеназванного закона).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 вышеуказанного закона, согласно ч. 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 вышеуказанного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 закона).

Кроме того, приказом Росгвардии от 30.01.2018 г. № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9 - 12 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из выводов служебной проверки следует, что истцом не выполнен п. 9.9. должностной инструкции, который устанавливает обязательное соблюдение служебной, исполнительской дисциплины и правил внутреннего служебного распорядка, а также п. 9.10 должностной инструкции, которая устанавливает обязанность своевременного пребывания на службу, а в случаях опоздания или невозможности прибытия, ставить в известность непосредственного начальника. Кроме того, определено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению порядка обращения по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости к прямому начальнику.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик в приказе об объявлении выговора ссылается на нарушение истцом требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 9.9. и п. 9.10 должностной инструкции, выразившееся в нарушении сотрудником установленного порядка обращения к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, отсутствие своевременных и надлежащих докладов своему непосредственному начальнику.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителя (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Согласно п. 9.9. должностной инструкции инструкция инспектора по особым поручениям отделения тактики применения и специальной подготовки Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии РФ подполковника полиции ФИО, утвержденной начальником ЦСН СР Росгвардии 15.02.2021 г., инспектор по особым поручениям Отделения в пределах возложенных на него задач обязан соблюдать служебную, исполнительскую дисциплину и правила внутреннего служебного распорядка. В п. 9.10 указанной инструкции установлена обязанность своевременного пребывания на службу, а в случаях опоздания или невозможности прибытия, ставить в известность непосредственного начальника.

Материалы служебной проверки, а также изданный в отношении истца оспариваемый приказ от 15.12.2022 г. не содержат в себе указаний на конкретные нарушения истцом служебной, исполнительской дисциплины и правил внутреннего служебного распорядка, также как и факта не своевременного пребытия на службу. В оспариваемом приказе в качестве нарушений выше обозначенных пунктов должностной инструкции указано на отсутствие своевременных и надлежащих докладов своему непосредственному начальнику.

Однако, сам служебный вопрос для обращения с которым установлен специальный порядок, материалами служебной проверки не определён, служебная проверка проводилась по факту отсутствия ФИО на рабочем месте, ФИО также опрашивался по факту отсутствия истца на рабочем месте, а ФИО давал пояснения об обращении к нему истца с вопросом о назначении на должность начальника отдела, а также о намерениях ФИО обратиться к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу ФИО

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец поставил в известность своего непосредственного руководителя, что обратиться к вышестоящему руководителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нет оснований полагать, что истец нарушил положения закона, указанные в приказе, должностную инструкцию, т.е. совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием для проведения проверки, поскольку материалами служебной проверки характер вопроса, с которым истец был намерен обратиться к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу не определен, конкретные нарушения дисциплины соответствующие пунктам должностной инструкции в приказе не отражены, а проверка, при назначении которой не был указан период её проведения, как установлено п. 11 Положения о порядке проведения проверки, была инициирована по факту отсутствия истца на рабочем месте, а не по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.01.2018 № 25.

В соответствии с п. 28 указанного порядка по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Копия заключения по результатам служебной проверки направляется должностным лицом (председателем комиссии), ее проводившим, не позднее трех дней с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки в кадровый орган для приобщения к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд.

Таким образом, действующий в Росгвардии порядок проведения служебных проверок предусматривает право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки, в том числе в судебном порядке.

Заключение от 14.12.2022 по результатам служебной проверки содержит выводы о нарушении истцом служебной дисциплины, выразившемся в нарушение порядка обращения по служебным вопросам и отсутствии своевременных и надлежащих докладов своему непосредственному начальнику, предложение о применении к нему в связи с этим дисциплинарного взыскания. Заключение от 14.12.2022 явилось основанием для издания приказа начальником ЦСН СР Росгвардии от 15.12.2022 № 566 л/со применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка не нашел подтверждения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные в заключении по результатам служебной проверки выводы о нарушении истцом служебной дисциплины являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в силу ст.330 ГПК РФ законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦСН СР Росгвардии - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи