К делу №2-3370/23

23RS0047-01-2023-000839-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ремонта автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 173 412 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 669 руб.

В исковом заявлении указано, что 22.11.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo г/н № и ФИО2 управляющего транспортным средством Хундай Greta г/н №. Гражданская ответственность Volkswagen Polo г/н № была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ТТТ №. Согласно Постановлению по делу об административном; правонарушении № от 23.11.2022 г. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП был повреждено т/с Volkswagen Polo г/н №. 02.12.2022г. страховщиком была произведена выплата истцу в размере 106 000 рублей. С целью определения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 После чего на 06.12.2022 г. был назначен осмотр независимой экспертизы автомобиля Volkswagen Polo г/н №. 30.11.2022г. ответчик был уведомлен о проведении осмотра путем направления в его адрес телеграммы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № без учета износа, согласно экспертному заключению № от 17.12.2022 г. составила 279 412 рублей. Таким образом, на 22.12.2022 г. размер не возмещенного материального ущерба истцу составляет: 279 412 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № без учета износа) - 106 000 рублей (выплата, произведенная страховщиком в пользу потерпевшего) = 173 412 рублей. 23.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму в размере 173 412 рублей, однако, она оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo г/н № и ФИО2 управляющего транспортным средством Хундай Greta г/н №.

Гражданская ответственность Volkswagen Polo г/н № была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ТТТ №

Согласно Постановлению по делу об административном; правонарушении № от 23.11.2022 г. ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП был повреждено т/с Volkswagen Polo г/н №.

02.12.2022г. страховщиком была произведена выплата истцу в размере 106 000 рублей.

С целью определения стоимости ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 После чего на 06.12.2022 г. был назначен осмотр независимой экспертизы автомобиля Volkswagen Polo г/н Х043AM 193.

30.11.2022г. ответчик был уведомлен о проведении осмотра путем направления в его адрес телеграммы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № без учета износа, согласно экспертному заключению № от 17.12.2022 г. составила 279 412 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

Таким образом, на 22.12.2022 г. размер не возмещенного материального ущерба истцу составляет: 279 412 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № без учета износа) - 106 000 рублей (выплата, произведенная страховщиком в пользу потерпевшего) = 173 412 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 173 412 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 669 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ремонта автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 173 412 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 669 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023г.

Председательствующий: