Судья Жданова А.А. № 2а-1055/2023 19 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4559/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – межрайонное отделение по ОВИП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 сентября 2022 года по исполнительному производству № 42417/21/29047-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по ОВИП 23 июля 2021 года за истечением установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обеспечении ликвидации бесхозяйного гидротехнического сооружения (плотины). Срок для исполнения установлен до 11 октября 2021 года. 9 сентября 2022 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, тогда как работы по ликвидации плотины были выполнены силами подрядной организации в 2018 году.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководитель УФССП России по Архангельской области и НАО.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ОВИП ФИО1 от 9 сентября 2022 года о взыскании с Министерства исполнительского сбора по исполнительному производству № 42417/21/29047-ИП от 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по ОВИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на акт осмотра от 8 июля 2021 года Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры с участием Министерства, указывает, что доводы административного истца об исполнении решения суда в 2018 году не состоятельны. Полагает, что частокол из бревен, расположенный непосредственно в реке, является не демонтированной частью плотины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Архангельская межрайонная природоохранная прокуратура полагает, что решение суда должником в полном объеме не исполнено.

Заслушав представителя административного истца Министерства ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу частей 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2017 года по делу № 2а-451/2017 на Министерство возложена обязанность в срок до 30 ноября 2017 года (включительно) обеспечить ликвидацию бесхозяйного гидротехнического сооружения – плотины на озере Лахта в истоке реки Лесная Приморского района Архангельской области.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по ОВИП возбуждено исполнительное производство № 42417/21/29047-ИП на основании заявления взыскателя Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры.

К указанному заявлению приложен акт комиссионного осмотра озера Лахта в истоке реки Лесная от 8 июля 2021 года, проведенного прокурором совместно со специалистами Министерства, администрации муниципального образования «Катунинское», Двинско-Печорского БВУ, согласно которому оценить последствия разбора конструкции в настоящее время не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы.

11 августа 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступило извещение об исполнении решения суда с приложением документов, свидетельствующих, по мнению должника, о его исполнении, в том числе государственный контракт от 20 марта 2018 года на выполнение работ по ликвидации гидротехнического сооружения – плотины с нерегулируемым водосборным устройством озеро Лахта в истоке реки Лесная в срок до 1 сентября 2018 года, заключенный между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «СмартКом».

Согласно актам обследования гидротехнического сооружения и его территории после осуществления мероприятий по консервации и (или) ликвидации от 23 августа 2018 года № 1 и № 2, составленных с участием государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, специалистов администрации муниципального образования «Катунинское», Главного управления МЧС России по Архангельской области и Министерства гидротехническое сооружение – плотина с нерегулируемым водосборным устройством на реке Лесная ликвидировано.

Северо-Западным управлением Ростехнадзора на основании указанных актов обследования исключено данное гидротехническое сооружение из перечня бесхозяйных гидротехнических сооружений, что следует из письма от 5 октября 2018 года.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по ОВИП совершен выход на место, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому произведен осмотр спорной территории, в ходе которого установлено, что в истоке реки Лесная на озере Лахта гидротехническое сооружение – плотина ликвидировано должником не в полном объеме, часть гидротехнического сооружения не убрана, имеются остатки бревен (остатки берегового укрепления), остатки перепускной плотины (частокол из бревен), остатки остова бревен от мельницы.

9 сентября 2022 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по ОВИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в материалы исполнительного производства представлен технический отчет ООО НПЦ «Баренц» от 2012 года, в разделе 3.3 которого указано, что гидротехническое сооружение в настоящее время отсутствует, однако в месте истока имеются отдельные элементы основания ранее существовавшего гидротехнического сооружения, ниже по течению располагаются остатки деревянного моста, в 30 м от истока расположены деревянные элементы берегоукрепления, представляющие из себя сруб, заполненные землей, большинство железобетонных элементов гидротехнического сооружения снесено вниз по течению реки Лесная.

Установив исключение спорного гидротехнического сооружения из реестра бесхозяйного имущества в связи с его ликвидацией, отсутствие доказательств принадлежности выявленных остатков бревен к спорной плотине, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны должника виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, взыскание с должника исполнительского сбора признал незаконным.

Вывод суда первой инстанции по существу является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не установлен факт исполнения либо неисполнения решения суда.

Представленные сторонами исполнительного производства документы содержат противоречивые сведения относительно того, имеются ли в реке Лесная остатки плотины, ликвидирована ли она полном объеме.

При составлении акта комиссионного осмотра Архангельским межрайонным природоохранным прокурором от 8 июля 2021 года участвовали, в том числе специалисты Министерства, администрации муниципального образования «Катунинское», которые пришли к выводу о том, что установить состояние плотины не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы. При этом выводы о происхождении имеющихся конструкций носят предположительный характер.

В составлении актов обследования гидротехнического сооружения и его территории после осуществления мероприятий по консервации и (или) ликвидации от 23 августа 2018 года № 1 и № 2 также участвовали специалисты Министерства, администрации муниципального образования «Катунинское», однако пришли к выводу о том, что гидротехническое сооружение – плотина с нерегулируемым водосборным устройством на реке Лесная ликвидировано. При этом представитель взыскателя в этом осмотре не участвовал.

Действительно, из письма от 5 октября 2018 года следует, что Северо-Западным управлением Ростехнадзора исключено спорное гидротехническое сооружение из перечня бесхозяйных гидротехнических сооружений. Однако из содержания этого письма усматривается также, что это исключение произведено на основании актов обследования гидротехнического сооружения и его территории после осуществления мероприятий по консервации и (или) ликвидации от 23 августа 2018 года № 1 и № 2, представленных должником по исполнительному производству. Данных о том, что специалистами Северо-Западного управления Ростехнадзора оценивалось состояние плотины, ее наличие либо отсутствие, не имеется.

При этом частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При осмотре истока реки с участием жителя д. Лахта Приморского района Архангельской области и составлении судебным приставом-исполнителем 14 марта 2022 года акта совершения исполнительных действий стороны исполнительного производства не присутствовали.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что судебный пристав-исполнитель не привлек в рамках исполнительного производства специалиста в соответствующей области с целью проверки надлежащего исполнения решения суда должником до настоящего времени, вместе с тем должник до возбуждения исполнительного производства предпринимал меры для исполнения решения суда, по материалам исполнительного производства факт исполнения, равно как и факт исполнения решения суда достоверно не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о применении санкции в виде взыскания исполнительского сбора вынесено преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи