Дело №2-4522/2023
УИД 54RS0007-01-2023-003814-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016г. в размере 353 577 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 735 руб. 78 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ОАО Банк Москвы и ФИО2 был заключен договор № по которому банк предоставил ответчику кредита в размере 222 000 руб. сроком на 60 мес. на условиях определенных кредитным договором. Ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
02.09.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 353 577руб. 10.05.2016г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.02.2022г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 26.07.2022г. судебный приказ от 18.03.2022г. отменен. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражения на исковое заявление не представила.
Учитывая неявку ответчика, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что /дата/ между ОАО Банк Москвы и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 222 000 руб., сроком на 60 мес. – по 10.05.2021г. на условиях согласованных сторонами. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6119 руб., размер последнего платежа – 6 412,58 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10.05.2021г., процентная ставка – 21,9 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита (л.д.22-26), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.27), графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д.35),
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.
10.05.2016г. ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения в ПАО Банк ВТБ.
02.09.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 05.05.2016г. № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 353 577,53 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому липу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 13 Индивидуальных условий договора.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также факт наличия задолженности по нему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.02.2022г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» в размере 353 577,53 руб.. Определением от 26.07.2022г. судебный приказ от 18.03.2022г. отменен (л.д.21,44).
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от 05.05.2016г. № в размере 353 577,53 руб.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда.
Статьей 88 ГПК установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 735,78 руб., уплаченная банком при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2023г., № от 20.01.2022г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 353 577 руб., 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 руб. 78 коп., а всего взыскать 360 313, руб. 31 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ Ж.В. Третьякова