Дело № 2а-1-2343/2023

УИД 40RS0001-01-2023-000356-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 мая 2023 года административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Калужской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, о признании незаконными действий, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, выразившиеся в изъятии 27 июня 2022 года и последующей реализации принадлежащего мне на праве собственности имущества - блок-контейнера (строительного вагончика), расположенного по адресу: <...>; возложить на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата изъятого 27 июня 2022 года принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества - блок-контейнера (строительного вагончика).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указано, что ему принадлежит блок – контейнер БК04 (вагонка), изъятый в ходе проведения исполнительных действий Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, которые по мнению истца являются незаконными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2022 года вышеуказанное административное дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калужской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ООО «Рубин», Межрайонное отделение по розыску УФССП России по Калужской области.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, выразившиеся в передаче взыскателю ФИО2, проживающему по адресу: <...>, блок-контейнера БК 04 МДФ (вагона-бытовки), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1 и ранее расположенного по адресу: <...>, на основании Акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.06.2022; возложить на МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области обязанность возместить ущерб ИП ФИО1, причиненный в результате незаконных действий МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, путем выплаты ему компенсации в размере 120 000 рублей.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №1784/18/40052-СД, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Административный истец в обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит блок-контейнер, приобретенный 21 ноября 2017 года у ООО «АСК «Сим Сити Строй», что подтверждается счетом-фактурой №40 от 21.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 27.11.2017.

Между ИП ФИО1 (собственник) и ООО «Рубин» (пользователь) 25 ноября 2017 года заключен договор безвозмездного пользования блок контейнера, согласно условиям которого собственник предоставляет пользователю во временное владение и пользование Блок контейнер БК 04 (МДФ). Срок действия договора составляет 1 (один) год с возможностью его пролонгации на тех же условиях в случае отсутствия возражений Сторон.

Указанный договор иных идентификаторов передаваемого имущества не содержит.

Данный договор расторгнут 19.10.2020 года на основании Соглашения сторон, блок контейнер возвращен ИП ФИО1 по Акту приема-передачи (возврата) от 19.10.2020.

Согласно Акту установки оборудования №4 от 19.10.2020 указанный блок контейнер установлен по адресу: <...>, на земельном участке, используемом ИП ФИО1 для осуществления деятельности по строительству многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство (постановления Городской Управы города Калуги №1293-пи от 18.02.2020; № 7356-пи от 24.09.2020; №6802-пи от 21.07.2021).

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области находилось сводное исполнительное производство 1784/18/40052-СД от 09.02.2018 в отношении ООО «Рубин».

На основании ч.2 ст. 33 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 01.02.2019 ООО «Рубин» выдано разрешение №RU 40-301000-005-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером: 40:26:000285:86.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному за 2017 год, у ООО «Рубин» имеются основные средства в размере 101 463 тыс. руб. Расшифровка строк баланса ООО «Рубин» не предоставлена.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно арестован вагончик-бытовка, двухсекционная, с двумя пластиковыми белыми окнами и коричневой металлической дверью, внешняя обивка из бирюзового металлопрофиля.

Копия акта о наложении ареста на вагончик-бытовку вручена руководителю ООО «Рубин», при этом акт обжалован не был.

11.02.2021 директор ООО «Рубин» ФИО5 получила под подпись постановление о назначении ее ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества. Ранее ФИО5 находилась в исполнительном розыске и 11.02.2021 была разыскана сотрудниками Межрайонного отделения по розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Однако ФИО5 пояснила, что ей неизвестно местонахождение арестованного имущества. В связи, чем в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объявлении розыска вышеуказанного имущества.

Из представленных в материалы дела сведений из УФНС России по Калужской области следует, что в период с 31.10.2016 года по 04.06.2018 года руководителем ООО «Рубин» являлся ФИО6

В ходе розыскных мероприятий арестованное имущество обнаружено по адресу: <...>.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства заместителем начальника межрайонного отделения по розыску УФССП России по Калужской области ФИО7, следует, что 24.06.2022 года ходе производства исполнительно-разыскных мероприятий по розыскному делу №62/40/51/22 от 21.03.2022 года, им по адресу: <...> обнаружено имущество – вагочик-бытовка, принадлежащее ООО «Рубин», в связи с чем 24.06.2022 года в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области было направлено уведомление и приложением фото-материала обнаруженного имущества, и паспорта объекта, на территории которого имущество было обнаружено. Так согласно фото-материалу, а именно паспорта объекта, застройщиком является ИП ФИО1, генеральным подрядчиком – ООО «Атмосфера» в лице генерального директора ФИО6

28.06.2022 взыскателю по исполнительному производству – ФИО2 передано арестованное 18.04.2019 имущество, в результате чего составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю.

На основании ч. 14 ст. 87 Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В таком случае акт изъятия имущества не составляется и не требуется в рамках действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что переданное взыскателю ФИО2 имущество является собственностью ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того истцом не доказана неправомерность действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области по передаче спорного имущества взыскателю.

В связи с чем, требований о признании действий административного ответчика незаконными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

В данном случае, исходя из толкования вышеуказанных норм права, не усматривается оснований для возложения на ответчика, обязанности по возмещению истцу понесенных убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как я основания своих требований и возражений.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому ищу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, з гем ч ::ле, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления; подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В нарушение вышеуказанных норм права, в данном случае истцом не доказано причинение ему убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Калужской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, о признании незаконными действий, взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья А.В. Чистова