Председательствующий – Алексеенко И.А.(дело № 3/2-713/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1804/2023
10 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Камбаровой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 -адвоката Камбаровой С.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, по 20 декабря 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Камбаровой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавшей об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже в составе организованной группы немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в особо крупном размере, а также в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок в составе организованной группы.
24 января 2023г. в отношении ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, а также по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, в том числе в отношении ФИО7 по ч.1 ст.210 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 12 месяцев, по 24 января 2024г.
21 февраля 2023г. ФИО13 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.
22 февраля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
22 февраля 2023г. Советским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, продленная судом до 8 месяцев по 20 октября 2023г.
13 октября 2023г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, при особой сложности расследования уголовного дела и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
18 октября 2023г. постановлением Советского районного суда <адрес> указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, по 20 декабря 2023г.
В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат Камбарова С.В. считает постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает о формальном, немотивированном указании судом оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии обстоятельств для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, чем заключение под стражу. При этом указывает на отсутствие у обвиняемого возможности препятствовать производству по делу с учетом заключительного этапа расследования уголовного дела при необходимости проведения только судебных экспертиз. Кроме того, отмечает, что у обвиняемого нет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, при этом, по мнению автора жалобы, выводы следствия о противоположном ничем не подтверждены.
Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний не может являться достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе получением заключений экспертов по результатам товароведческой экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы, юридической оценкой действий всех обвиняемых с предъявлением им обвинения по делу в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215 - 220 УПК РФ, направленных на окончание расследования по уголовному делу, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.
Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания ФИО1 под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом допроса свидетеля ФИО9, протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО10, протоколом очной ставки, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.
Так, несмотря на доводы защитника, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о личности обвиняемого, что в совокупности дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе уголовного судопроизводства, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
При этом позиция защитника о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения является необоснованной, поскольку изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Проверялась судом первой инстанции и возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, но, суд, вопреки доводам жалобы, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием уголовного дела, превосходят важность принципа уважения личной свободы, и, следовательно, о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от 18 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Камбаровой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина