№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Ленинского ОСП УФССП по ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Ленинского ОСП ФИО3, УФССП России по о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить нарушения прав взыскателя.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 уточнил предъявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год. №-ИП от ****год, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, в неосуществлении розыска должника и его имущества, не установлении ограничения должника на выезд из Российской Федерации, не направлении взыскателю почтовым отправлений постановлений, вынесенных по исполнительному производству.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца, с целью чего осуществить комплекс необходимых мер по исполнению исполнительных документов, произвести розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника из Российской Федерации, направить взыскателю копии всех постановлений, вынесенных по сводному исполнительному производству, обязанность направления которых установлена для судебного пристава-исполнителя, а также осуществить все меры принудительного исполнения.

В обосновании уточненного административного искового заявления указано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства истец не просил направить запросы в перечисленные судебным приставом-исполнителем в абзаце пятом возражений инстанции. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем истцу не направлялись, список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ****год, представленный административным ответчиком, не может являться допустимым доказательством в виду его порочности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: список представлен в виде ксерокопии с оригинала документа, составленного на двух листах, отметка же отделения связи имеется только на втором листе, на котором отсутствуют сведения о якобы направленной мне почтовой корреспонденции, следовательно, первый лист вполне мог быть изменен заинтересованными лицами, которыми являются административные ответчики; в случае направления в адрес истца постановлений заказной почтовой корреспонденцией указанные письма, в случае их неполучения мной, должны быть возвращены отправителю и приобщены к материалам исполнительного производства, сведения о чем отсутствуют в представленных административным ответчиком доказательствах; почтовый индекс начинается с цифр «644», тогда как в списке корреспонденции моим почтовым индексом указывается «664000», то есть почтовый индекс главпочтамта города Иркутска, следовательно, судебный пристав-исполнитель, сознательно или ошибочно указав неверный почтовый индекс, не исполнил свою обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В возражениях административный ответчик указывает, что исполнительный розыск должника и его имущества возбуждается по заявлению взыскателя, такого заявления в адрес Ленинского ОСП не поступало. Вместе с тем, в соответствии с частями 1-3 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Ходатайство об осуществлении розыска должника и его имущества, об установлении ограничения должника на выезд из Российской Федерации, о направлении почтовым отправлений постановлений, вынесенных по исполнительному производству, было заявлено в заявлении о предъявлении исполнительных документов к взысканию от ****год, то есть на стадии возбуждения исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительные производства на основании заявления, обязана была рассмотреть заявленные ходатайства, так как достоверно о них знала. В судебном заседании, состоявшемся ****год, судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что должнику постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по адресу, указанному в исполнительных документах. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были получены сведения об изменении места жительства должника, которое произошло еще до возбуждения исполнительных производств, однако, после установления нового места регистрации должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 по актуальному адресу постановления не направила.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП УФССП по ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненный административный иск поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП УФССП по ФИО3 в судебном заседании с уточненным административным иском не согласилась, сославшись на письменные возражения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП УФССП по ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по , заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта/(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по ФИО4 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО2: №-ИП от ****год, предмет исполнения: задолженность в размере 14400 руб.; №-ИП от ****год, предмет исполнения: задолженность в размере 10300 руб.; №-ИП от ****год, предмет исполнения: задолженность в размере 57520 руб.; №-ИП от ****год, предмет исполнения: задолженность в размере 275900 руб.; №-ИП от ****год, предмет исполнения: задолженность в размере 100000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по ФИО3 от ****год указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указал о том, что судебным приставом-исполнителем не объявлено в розыск имущество должника, не установлено должнику ограничение на выезд из РФ, не направлены взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Проверяя соблюдение ФИО2 срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По мнению истца, бездействие судебного пристава на момент обращения в суд продолжалось, следовательно, носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой, в связи с чем суд полагает, что административный истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника ФИО7, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

По результатам поступивших ответов на запросы установлено отсутствие у должника зарегистрированного права на движимое, недвижимое имущество, должник нигде не работает, получателем пенсии не является, в браке не состоит. Установлено наличие открытых счетов в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты. Установлено, что по месту жительства, указанному в исполнительных листах: должник не проживает, проживают В-вы, по месту временной регистрации: (регистрация до ****год) должник не проживает, проживают хозяева Т-вы. По состоянию на ****год регистрации в не имеет, последняя временная регистрация по адресу:

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, такие как не произведен розыск имущества должника, не установлено ограничение на выезд должника из РФ, судом отклоняются.

Административным истцом ФИО2 в заявлении о возбуждении исполнительных производств заявлено ходатайство о розыске имущества должника ФИО7

Суд полагает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что истец должен был обратиться с заявлением о розыске должника, отдельным документом необоснованными.

Требование взыскателя о розыске имущества должника может быть подано как в качестве отдельного документа, так и указано в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства на стадии подачи исполнительного листа в службу судебных приставов. Это подтверждает Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В этом случае установленный ч. 6 ст. 65 Закона N 229-ФЗ срок для рассмотрения заявления о розыске и принятия по нему решения исчисляется не с момента поступления такого заявления к судебному приставу-исполнителю, а со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Ходатайство ФИО2 в заявлении о возбуждении исполнительного производства об объявлении розыска имущества должника, не было рассмотрено судебным приставом.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

Вместе с тем, не рассмотрение судебным приставом исполнителем заявления о розыске должника не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку заявление взыскателя не содержало в себе сведений о конкретном имуществе должника, а в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя и в дальнейшем в ходе исполнительного производства отсутствовали.

Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Поскольку предметом исполнения по сводному исполнительному производству №-СД являются требования имущественного с суммой требований свыше 10000 руб. в пользу физического лица, то данное требование не относится к требованиям, указанным в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Указанные основания для объявления розыска должника судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, которые не являются императивными, в данном случае отсутствуют.

Административным истцом ФИО2 в заявлении о возбуждении исполнительных производств также заявлено ходатайство об установлении ограничения на выезд ФИО7 из РФ.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Как выше установлено, должник по месту жительства, указанному в исполнительных листах, по адресу временной регистрации не проживает, с ****год регистрации в не имеет. Постановления о возбуждении исполнительных производств должник не получала.

Следовательно, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения должника ФИО7 о возбуждении исполнительных производств не установлен, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для установления ограничения на выезд должника.

Кроме того, из вышеизложенных норм права следует, что установление ограничения на выезд должника также является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, применение ограничения должно соответствовать задачам исполнительного производства, т.е. должно быть направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая отсутствие у судебного пристава сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, сведений о выдаче должнику заграничного паспорта, судебным приставом правомерно ограничение на выезд должника не установлено.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Суд полагает, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия. Причиной не взыскания с должника задолженности в пользу взыскателя является не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено такое взыскание.

Само по себе не рассмотрение ходатайства о розыске имущества должника, об установлении ограничения на выезд должника не влечет незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, кроме того требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайств истцом не заявлены.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП по ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в неосуществлении розыска должника и его имущества, не установлении ограничения должника на выезд из Российской Федерации, обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, с целью чего осуществить комплекс необходимых мер по исполнению исполнительных документов, произвести розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника из РФ, осуществить все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит отказать.

Относительно доводов о не направления в адрес административного истца постановлений о возбуждении исполнительных производств, надлежит отметить следующее.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком представлены списки почтовых отправлений с оттисками почтового штемпеля о направлении в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год – ****год; постановления об объединении в сводное исполнительное производство №-СД- ****год, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ****год.

Копии постановлений направлены взыскателю простой почтовой связью, при этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений о возбуждении исполнительного производства заказным письмом.

Однако, заслуживают внимания доводы стороны истца о неверном указании индекса 664000, вместо 644070. Учитывая направление корреспонденции простой почтовой связью отследить направление постановлений по адресу взыскателя не представляется возможным.

Вместе с тем, судебным приставом повторно направлены в адрес истца ( постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год – ****год; постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД- ****год, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Список имеет почтовый штамп от ****год.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). : Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Судом учитывается факт того, что на момент разрешения спора административному истцу направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, об объединении в сводное производство. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела имеются нарушения прав истца, выразившиеся в не направлении копий постановлений.

Судом не установлено необходимой совокупности по настоящему делу, позволяющей удовлетворить административный иск в части не направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП по ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю почтовым отправлением постановлений, вынесенных по исполнительному производству; обязании административного ответчика направить постановления, отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП УФССП по ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП УФССП по ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, №-ИП от ****год, объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП, в неосуществлении розыска должника и его имущества, не установлении ограничения должника на выезд из Российской Федерации, не направлении взыскателю почтовым отправлением постановлений, вынесенных по исполнительному производству; обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, с целью чего осуществить комплекс необходимых мер по исполнению исполнительных документов, произвести розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника из РФ, направить взыскателю копии всех постановлений, вынесенных по сводному исполнительному производству, обязанность направления которых установлена для судебного пристава-исполнителя, а также осуществить все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева