Дело № 2-2289/2025

УИД 50RS0026-01-2024-023112-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 110 дней в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» в должности руководителя ЭОМ, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГ по причине невыплаты истцу заработной платы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» в должности руководителя ЭОМ, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГ по причине невыплаты истцу заработной платы.

Исходя из представленных в материалы дела копий расчетных листов за ДД.ММ.ГГ а также исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГ, долг предприятия на конец ДД.ММ.ГГ г. составляет <...> рублей.

В подтверждение отсутствия выплаты истцом представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет невыплаченного заработка должен производиться без учета НДФЛ.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ : за ДД.ММ.ГГ г. в размере <...> руб., за ДД.ММ.ГГ г. в размере <...> руб., за ДД.ММ.ГГ г. в размере <...> руб., за ДД.ММ.ГГ г. в размере <...> руб., а всего в размере <...> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 110 дней: <...> руб. за вычетом 2НДФЛ) = в размере <...> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., данные требования истец мотивирует тем, что испытывал нравственные и душевные страдания в связи с нарушением его трудовых прав работодателем (ответчиком).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, допустив невыплату истцу заработной платы, суд полагает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» в доход муниципального образования городского округа Люберцы следует взыскать государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГ руб.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 771701001, ОГРН <***>, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-067, зарегистрированного по адресу: <адрес>)

задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., юридические расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств, – отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 г.