Дело № 2-1400/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2023г. г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 20.02.2022г. в г. Липецке на ул. Зеленая г. Липецка у д. 72 при котором ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Рэйндж Ровер Спорт» г/н №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284325,00 руб.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы.
Судом при рассмотрении дела (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и транспорта Липецкой области и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал ко всем ответчикам по основаниям, изложенным в иске.
Представитель 3 лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истец сам нарушил скоростной режим при движении, параметры ямы не замерялись.
Представители ответчиков департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», представители 3их лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Рэйндж Ровер Спорт» г/н <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно материалу об административном правонарушении 20.02.2022г. в г. Липецке на ул. Зеленая г. Липецка у д. 72 произошло ДТП, при котором ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Рэйндж Ровер Спорт» г/н №, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, автомобиль был поврежден.
Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на проезжей части дороги на ул. Зеленая у д. 72 г. Липецка, имеется яма, параметры которой не отражены в схеме. Дорожная выбоина находилась в районе знака 5.24.1. «конец населенного пункта».
По факту ДТП 21.02.2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО12. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле зафиксированы повреждения двух колес с правой стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Согласно материалам дела, исходя из полученных автомобилем повреждений, суд приходит к выводу, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения. Само по себе не отражение размеров выбоины в административном материале, не может безусловно свидетельствовать о ее допустимых размерах, поскольку утвержденные стандарты не позволяют получать повреждения транспортных средств при наезде на дефекты дорожного покрытия с предельными размерами просадок.
Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель поврежденного автомобиля имел техническую возможность обнаружить дефект в дорожном полотне и предотвратить на него наезд - не представлено, нарушение скоростного режима не установлено. Наезд был совершен в темное время суток.
Водитель двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке дороги установлено не было, ремонтных работ не проводилось.
Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 г. N 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно п 2.35. Управление осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности и эффективности организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Постановлением Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области».
Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Елец –Долгоруково-Тербуны входит в указанный перечень, на участке данной дороги произошло ДТП.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» от 16.08.2022г. дефект дорожного покрытия на автомобильной дороги по ул. Зеленая находится в пределах земельного участка с № 48:20:0000000:24363, правообладателем данного участка является Управление дорог и транспорта Липецкой области.
На основании постановления администрации Липецкой области № 495 от 14.12.2016 года «О создании областного казенного учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» создано указанное учреждение.
В соответствии с п. 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целями создания учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них, которое выражается, помимо прочего, в виде исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог.
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Решением Управления имущественных и земельных отношений от 30.04.2020г. № 418 передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» имущество, в том числе и указанная автомобильная дорога.
22.12.2021г. между ОКУ «Дорожное агенство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в январе – марте 2022г. Указанная выше дорога вошла в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию подрядчиком в силу заключенного контракта.
Также 30.08.2021г. между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ООО «Аркс 7» заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районе Липецкой области в 2022г. (2 очередь).
В соответствии с п. 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целями создания учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и сооружениям на них на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и сооружений на них, которое выражается, помимо прочего, в виде исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог
Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за ремонтом и содержанием автомобильных дорог привело к причинению ущерба собственнику ТС.
Именно виновное бездействие ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением условий контрактов привело к ненадлежащему содержанию участка дороги и как следствие состоит в прямой причинно– следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.
В исковых требованиях истца к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка следует отказать.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.
Истец в подтверждении суммы ущерба представил заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284325 руб. Данное заключение не было оспорено ответчиками.
Суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве достоверного и допустимого доказательства суммы ущерба, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы, эксперт производил осмотр автомобиля истца. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны.
Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из заключения эксперта, детали для ремонта автомобиля истца будут использоваться новые.
Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и менее затратным способом, судом определяет размер расходов на ремонт автомобиля по среднерыночным ценам.
Таким образом, суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 284325 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец понес расходы, вызванные проведением досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы по компьютерной диагностике в сумме 1900 руб., расходы по оплате госпошлины 6316,00 руб. и почтовые расходы в сумме 77,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Общий размер судебных расходов составляет 14293 рубля.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено. Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, что в настоящем рассматриваемом споре не наступило.
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в размере 284325 рублей, судебные расходы 14293 рубля.
От ООО «Землемер» поступило ходатайство об оплате заключения кадастрового инженера в сумме 4000 руб. Заключение было проведено без оплаты, поступило в суд. Данные требования подлежат удовлетворению в силу ст. 96, 98 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере расходы по проведению земельного исследования возлагаются судом на ответчика..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в сумме 284325 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы по компьютерной диагностике в сумме 1900 рублей, расходы по оплате госпошлины 6316 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В исковых требованиях ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.