Дело № 2а-2921/2022

66 RS0002-02-2022-002503-95

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 октября 2021 года незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 октября 2021 года незаконным, снижении размер удержания из заработной платы до 30%.

В обоснование требований указал, что в адрес ООО НПЦ «Металлург», на котором он работал, поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № 547124/19/66002-ИП от 05 ноября 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1384/2019 от 03 сентября 2019 года о взыскании задолженности в размере 112674 рубля 79 копеек в пользу АО «Райффайзенбанк». Данное постановление было принято к исполнению, в связи с чем с его заработной платы в период с февраля 2020 года по январь 2021 года производилось удержание в размере 50%. 01 февраля 2021 года работодателем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о произведенных в рамках исполнительного производства удержаний в полном объеме. Вместе с тем, 26 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1384/2019 от 03 сентября 2019 года на сумму 71291 рубль 22 копейки. Данное постановление поступило работодателю 24 февраля 2022 года. Полагает повторное удержание по исполненному в полном объеме исполнительному документу является незаконным. В случае признания постановления законным, просил снизить процент удерживаемой суммы с 50% до 30%.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представители административного ответчика, заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 547124/19/66002-ИП, возбужденное 05 ноября 2019 года на основании судебного приказа № 2-1384/2019 от 03 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 112674 рубля 79 копеек.

Кроме того, на исполнении в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства: №538152/19/66002-ИП от 09 октября 2019 года по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 144264 рубля 75 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк»; №84044/20/66002-Ип от 12 октября 2020 года по взысканию государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета; №85956/20/66002-ИП от 21 октября 2019 года по взысканию налога в размере 3342 рубля 26 копеек в доход местного бюджета; №8768/21/66002-ИП от 05 февраля 2021 года по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 169777 рублей 44 копейки в пользу АО «Юникредит Банк»; № 8770/21/66002-ИП от 05 февраля 2021 года по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 404853 рубля 21 копейка в пользу АО «Юникредит Банк».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24 января 2020 года, от 21 октября 2020 года, от 11 февраля 2021 года, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №538152/19/66002-СД.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организация, а также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на основании постановлений от 03 февраля 2020 года, от 26 октября 2021 года.

В рамках постановления об обращении взыскания на заработную плату от 03 февраля 2020 года работодателем ООО НПЦ «Металлург» произведено удержание денежных средств за период с февраля 2020 года по январь 2021 года в размере 112674 рубля 79 копеек.

Поступившие денежные средства распределены в счет погашения задолженности перед взыскателями АО «Тинькофф Банк» и АО «Райффайзенбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от26 октября 2021 годаобращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в размере 50 % доходов в пределах 91278 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал ему необходимый уровень существования.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из заработной платы должника не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Требования исполнительного документа административным истцом в добровольном порядке с 2020 года не исполняются, задолженность перед взыскателями вопреки доводам ФИО1, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2021 года подано в суд 07 июля 2022 года. При этом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал 24 февраля 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя срок ФИО1 пропущен и ходатайств о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворения иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 октября 2021 года.

Разрешая ходатайство административного истца о снижении размера удержаний с 50% до 30%, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано, закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что в данном случае административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения решений суда, суд считает, что снижение размера удержания из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, поскольку исполнение судебных актов будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 октября 2021 года незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова