Дело № 2-3295/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-003866-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 мая 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания» (далее – ООО «БАИК», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<***>», VIN <№>, приобретенного на основании договора купли-продажи <№> от 28 марта 2024 года. Изготовителем автомобиля является ответчик, продавцом – ООО «Аксель-Моторс Архангельск». Стоимость автомобиля на момент его приобретения без учета дополнительного оборудования составляла 2169000 рублей. Также на автомобиль приобретено дополнительное оборудование стоимостью 137307 руб. 00 коп. Начиная с 26 октября 2024 года, истец неоднократно обращался к официальному дилеру «BAIC» в г. Архангельске с требованиями об устранении различных недостатков, один из которых (неработающая внутренняя ручка задней двери) является существенным по признаку повторности. Сроки устранения недостатка в виде аварийного режима коробки передач, потери хода, загорания на панели приборов индикатора неисправности коробки, заявленного в претензии от 14 января 2025 года, были нарушены. Вследствие устранения недостатков в товаре, истец был лишен возможности пользоваться им более тридцати дней в течение первого года гарантийного срока. Указанное явилось основанием для заявления истцом 02 апреля 2025 года требования об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование получено ООО «БАИК» 15 апреля 2025 года, однако в установленный законом срок не удовлетворено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<***>», VIN <№>, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 2169000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 137307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что 05 мая 2025 года ответчик удовлетворил требования истца в части выплаты стоимости товара в размере 2169000 рублей, убытков в размере 131307 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, в указанной части просил не обращать судебный акт к принудительному исполнению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ответчик признал требования истца и 05 мая 2025 года выплатил ему стоимость товара в размере 2169000 рублей, убытки в размере 131307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в досудебном порядке одновременно с принятием иска к производству. Полагает, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку требования истца удовлетворены добровольно, задолго до даты судебного заседания. Также ссылается на необоснованность требования о взыскании стоимости товара, поскольку оно предъявлено до передачи некачественного товара изготовителю. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель ответчика просил не рассматривать требование о возврате спорного автомобиля и взыскании судебной неустойки, указав, что автомобиль передан истцом официальному дилеру.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<***>», VIN <№>, приобретенного на основании договора купли-продажи <№> от 28 марта 2024 года.

Изготовителем автомобиля является ответчик, продавцом – ООО «Аксель-Моторс Архангельск».

Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 2169000 рублей.

Также на автомобиль приобретено дополнительное оборудование стоимостью 137307 руб. 00 коп. согласно заказ-наряду <№> от 05 апреля 2024 года.

Гарантийный срок на автомобиль установлен производителем 2 года или 100000 километров.

Транспортное средство передано истцу продавцом 05 апреля 2024 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период времени с 26 октября 2024 года официальным дилером ООО «Автоэкспресс Центр» неоднократно устранялись различные производственные недостатки.

Недостаток в виде неработающей внутренней ручки задней двери проявлялся вновь после его устранения.

Сроки устранения недостатка в виде аварийного режима коробки передач, потери хода, загорания на панели приборов индикатора неисправности коробки, заявленного в претензии от 14 января 2025 года, были нарушены.

Вследствие устранения недостатков в товаре, истец был лишен возможности пользоваться им более тридцати дней в течение первого года гарантийного срока.

02 апреля 2025 года истцом изготовителю заявлено требование об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 2169000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 137307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Данное требование получено ответчиком 15 апреля 2025 года.

25 апреля 2025 года истец обратился в суд с настоящим иском.

05 мая 2025 года ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 2169000 рублей, убытки в размере 131307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (с учетом удержания НДФЛ ФИО3 перечислено 17400 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. ст. 4 - 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом споре необходимым условием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара является установление факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, установление факта наличия в товаре существенного недостатки, установление факта нарушения срока устранения недостатков.

Перечисленные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, ФИО3 по состоянию на 02 апреля 2025 года был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания оплаченной за товар суммы в размере 2169000 рублей, а также возмещения убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 137307 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком данные требования ФИО3 удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «БАИК» в пользу истца стоимость товара в размере 2169000 рублей, а также в возмещение убытков 137307 рублей.

Оснований для расторжения договора судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В связи с выплатой ответчиком 05 мая 2025 года стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

В рассматриваемом случае, поскольку требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 15 апреля 2025 года, срок для его удовлетворения истекал 25 апреля 2025 года, следовательно, по состоянию на 26 апреля 2025 года нарушение прав истца имело место, исковые требования заявлены обоснованно.

Исковое заявление ФИО3 принято к производству суда 05 мая 2025 года, его требования удовлетворены ответчиком в эту же дату, то есть после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

В настоящем деле истец от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения в суд не отказывался.

При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1163153 руб. 50 коп. ((2169000,00 + 137307,00 + 20000,00) * 50 %).

Ходатайства об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41063 рублей ((2169000,00 + 137307,00 – 1000000,00) * 1 % + 25000 + 3000 = 41063,04), из которых 13063 рублей суд взыскивает в пользу истца, а 28000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <№>) стоимость товара в размере 2169000 рублей, убытки в размере 137307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1163153 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13063 рублей, а всего 3502523 (Три миллиона пятьсот две тысячи пятьсот двадцать три) руб. 50 коп.

В части взыскания стоимости товара в размере 2169000 рублей, убытков в размере 137307 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года