Решение по делу № 2-2740/2023 от 03.05.2023

Дело №2-2740/2023

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2023-002452-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2019 в 12.50 по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Фольксваген Поло», г.н. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и «Лада Гранта», г.н. №, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Лада Гранта», г.н. №. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.09.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

22.09.2019 истек срок, установленный законом для рассмотрения заявления страховщиком.

Истец обратился к страховщику с претензией, а в дальнейшем в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 обратился к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.11.2020 по делу №2-2151/2020 постановлено: «Довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 200 (сто тридцать шесть тысяч двести) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. В остальной части требований отказать. В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-33338/5010-007 от 13.04.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать».

Решение вступило в законную силу, исполнено страховщиком, однако не была выплачена неустойка.

Истец обратился с претензией к страховщику с расчетом неустойки, а в дальнейшем в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 обратился к финансовому уполномоченному.

30.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 322901 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа.

Центральным районным судом г.Воронежа заявление ПАО СК «Росгосстрах» было возвращено заявителю, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось и обжаловало судебный акт.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.03.2023 определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки в установленные законом сроки, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 161450,50 руб., финансовую санкцию в размере 217600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 160000 руб., судебные расходы по составлению претензии, искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 25000 руб. Первоначальные требования о взыскании финансовой санкции в размере 217600 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ и размер судебных расходов в соответствии с принципом разумности. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 30.11.2022 №У-22-133055/5010-003 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.12.2020 по 15.09.2022 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.11.2020 в размере 136200 руб., но не более 400000 руб. совокупно с неустойкой взысканной Решением Финансового уполномоченного от 13.04.2020 №У-20-33338/5010-007, а также добровольно выплаченной неустойкой в размере 77099 руб. Требования о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за период с 24.08.2019 по 26.05.2020, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

28.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 30.11.2022.

24.01.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о приостановлении исполнения решения от 30.11.2022 №У-22-133055/5010-003, с 28.12.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.01.2023 возвращено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.11.2022 №У-22-133055/2010-003.

21.03.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 02.03.2023.

17.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного от 30.11.2022, что подтверждается платежным поручением №801929.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях ответчик указывает на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Однако, период с даты вступления в силу решения по 17.03.2023 (дата исполнения решения), с учетом приостановления срока исполнения решения с 28.12.22 по 02.03.2023, составляет более десяти рабочих дней.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, а также сведения о том, что нарушение срока исполнения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, принимая во внимание положения ч.6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа. Размер штрафа с учетом уточнения составляет 160000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика в суде ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), период неисполнения страховщиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканного штрафа до 80000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: платежного поручения и кассового чека на сумму 25000 рублей, истец за оказанные ему юридические услуги оплатил исполнителю 25000 рублей за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины и силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.