Решение по делу № 12-134/2023 от 06.09.2023

Дело №

52RS0№-84

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО4 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 ФИО1 О.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица защитник ФИО3 ФИО2 А.О. направил жалобу на указанное постановление, решение по жалобе в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, решение по жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вина ФИО3 не доказана, нарушена процедура измерения светового коэффициента пропускания автомобильного стекла и недостоверности полученного результата измерения. ФИО3 не были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 не был извещен на рассмотрение его жалобы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО2 А.О. не явились, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 и его защитника.

Рассматривая ходатайство защитника ФИО3 ФИО2 А.О. о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 ФИО2 А.О. была подана жалоба в ОБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе вынесено решение. Согласно почтовому конверту (л.д. 8) копия решения по жалобе получена защитником ФИО3 ФИО2 А.О. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, восстановлению не подлежит.

В судебном заседании был допрошен должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на 348 км автодороги Москва-<адрес> был остановлен автомобиль Мицубиси под управлением водителя ФИО3, проводилась светопропускаемость ветрового стекла прибором Тоник 9114. Было установлено, что светопропускаемость ветрового стекла составила 38,6%. При составлении административного материала ФИО3 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении есть его подпись. При подписании постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не согласился с нарушением, пояснив, что на его автомобиле установлено ветровое стекло 22 мм. После чего он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, где при его составлении ФИО3 также разъяснялись права, он поставил там отметку (галочку для росписи), ФИО3 дал объяснение. В графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав нет подписи ФИО3 по субъективной причине, он просмотрел. Копия протокола была вручена ФИО3, где распечатаны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, решения по жалобе, выслушав должностное лицо, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законом установлены полномочия Правительства РФ по обеспечению безопасности дорожного движения посредством определения Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 4.3 приложения № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. (в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 29). Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в 09 часов 30 минут на 348 км автодороги Москва-<адрес> было задержано транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 ФИО2 А.О. направил ДД.ММ.ГГГГ жалобу вышестоящему должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО3 ФИО2 А.О. было обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 и его защитник ФИО2 А.О. были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, как и нет сведений о направлении им извещений с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В нарушение указанных правовых норм вышестоящим должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на указанное постановление в отсутствие последнего и его защитника.

Указанный довод жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о рассмотрении его жалобы в ГИБДД, по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем, он является обоснованным.

Таким образом, невыполнение должностным лицом – заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> требований о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену решения.

При таких обстоятельствах, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, нельзя признать законным и обоснованным.

К доводу жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, рассмотрен судьей и признает его несостоятельным, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе есть его подпись.

Как видно из протокола об административном правонарушении он подписан лично ФИО3, имеется запись о разъяснении ему прав, при этом в графе о разъяснении прав не стоит подпись лица.

По вопросу соответствия протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.1 КоАП РФ в судебном заседании был опрошен ФИО5, как должностное лицо, составившее данный протокол, который пояснил, что при составлении протокола он разъяснял права ФИО3, о чем поставил пометку в протоколе, где должна быть подпись, но просмотрел, что ФИО3 там не расписался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО3 ФИО2 А.О. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба защитника ФИО3 ФИО2 А.О. подлежит частичному удовлетворению.

Свои доводы об отсутствии состава административного правонарушения, связанные с несогласием непосредственно с постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 и его защитник вправе излагать при новом рассмотрении дела у вышестоящего должностного лица.

Непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, судьей, рассматривающей дело по жалобе, не отменяется, а дата вынесения решения по жалобам на это постановление правового значения не имеет, поскольку по смыслу части 1 ст. 4.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 ФИО2 Артема Олеговича удовлетворить частично.

Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 - отменить.

Материалы административного дела направить в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>