мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года
66RS0059-01-2024-001244-60
№2-21/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 78 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под объектом торговли; с кадастровым номером № площадью 117 кв.м с аналогичной категорией земель и разрешенным использованием. Кроме того, на основании договора аренды, заключенного 21.04.2024 года с ответчиком ему был предоставлен в аренду земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером № с местом расположения: <адрес>, земельный участок, 71, с разрешенным использованием магазины общей площадью 327 кв.м. На указанных земельных участках расположено здание магазина. Право собственности на магазин зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2009 года. При этом, площадь здания магазина на момент регистрации составляла 102,6 кв.м. Кадастровый номер объекта – №. При принятии решения о строительстве истцом был заказан соответствующий проект, произведен выбор земельного участка, акт о выборе земельного участка утвержден постановлением главы МО «Слободо-Туринский район» 09.08.2005 года. В настоящее время им была проведена реконструкция принадлежащего здания, создан пристрой к зданию уже существовавшего магазина, возведен второй этаж. Реконструкция была произведена по проекту с учетом строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности. Произведённая перепланировка не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровья. Своевременно регистрацию реконструированного здания магазина он не произвел. Вновь созданный объект обладает признаками, позволяющими его квалифицировать в качестве единого объекта капитального строительства и объекта недвижимости. Площадь здания для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости составила 396,4 кв.м (площадь первого этажа – 197,1 кв.м; площадь второго этажа – 199,3 кв.м). Общая площадь с учетом веранды составляет 508,9 кв.м. Своевременно за разрешением на проведение реконструкции он к ответчику не обращался. На основании изложенного просит суд признать за ним признать право собственности на здание магазина общей площадью 508,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве третьего лица н стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора была привлечена администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
В ходе судебного заседания истцом было изменено основание иска, в частности, ФИО1 указал на то, что реконструкцию магазина он осуществлял в период с 2009 года по 2022 год. При проведении кадастровых работ обнаружилось, что часть здания площадью 29,5 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером №, которое на праве собственности принадлежит Слободо-Туринскому сельскому поселению. Часть здания площадью 72,7 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который предоставлен истцу в аренду после того, как здание магазина было реконструировано. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию ему ответчиком было отказано. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества имеет признаки самовольного строения. Однако, поскольку он выполнен с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную самовольную постройку площадью 406,2 кв.м.
Истец ФИО1, ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом истец указал на поддержание измененных исковых требований, а ответчик на их признание в полном объеме, указав на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований с последующим их удовлетворением в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.1 и п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в абз.5 п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). При этом, согласно п.16 указанного постановления постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. При этом, согласно абз.3 п.20 указанного постановления определено, что постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, также является самовольной.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, № площадью 78 кв.м и 117 кв.м соответственно. Данные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – объекты торговли. При этом, данные участки не находятся в особых зонах, в отношении которых установлены ограничения в пользовании, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.
Кроме того, согласно договора аренды земельного участка № от 12.04.2024 года ИП ФИО1 администрацией Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 71 в разрешенным использованием магазины общей площадью 327 кв.м, что подтверждается соответствующим договором (л.д.18-23).
Наряду с этим, истец является собственником нежилого здания магазина площадью 102,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
При этом, как было установлено судом истцом была произведена реконструкция указанного здания, в результате которой были возведены два двухэтажных пристроя, а также второй этаж. При этом, реконструированный спорный объект недвижимого имущества расположился на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, и частично на не разграниченных землях кадастрового квартала №. После проведенной реконструкции согласно представленного технического плана от 06.02.2025 года общая площадь реконструированного строения составляет 406,2 кв.м.
Как следует из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности. Категория земли – земли населенных пунктов с разрешённым видом использования – магазины площадью 100 кв.м.
Согласно статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
07.10.2014 года ФИО1 было получено разрешение на строительство, а именно пристроя к магазину «Диана» по адресу: <адрес>, по проекту 11-28-08-РП, 2008 года, со сроком действия данного разрешения до 07.10.2017 года (л.д. 24).
В 2015 году истцом был подготовлен план перепланировки спорного объекта недвижимого имущества. Данный план был согласован с ответчиком, что подтверждается соответствующими записями на нем (л.д. 25-121).
При этом суд отмечает, что возведенный объект не соответствует проекту перепланировки здания магазина, согласованного с ответчиком в 2015 году. Указанный вывод суда сделан на основании не соответствия реальной площади объекта согласованной в плане.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.
При этом, согласно технического заключения № от 13.02.2025 года по результатам обследования вышеуказанного объекта недвижимого имущества, с целью определения допустимости и безопасности произведенных работ по реконструкции объекта следует, что реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования СП 2.1.3678-20 и СП 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены.
Наряду с этим, как следует из указанного заключения год завершения реконструкции 2015 год. С указанного времени до дня рассмотрения настоящего дела по существу от ответчика не поступило исковых требований о сносе, либо о приведении спорного объекта недвижимого имущества в состояние до реконструкции, что наряду с заявлением о признании иска свидетельствует о том, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возведен на земельных участках, категория которых и разрешенное использование допускают строительства аналогичных объектов.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное принимая во внимание, что истец осуществивший постройку, имеет права на часть земельных участков, допускающие строительство на нем данного объекта. Спорный объект недвижимого имущества на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1
Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 406,2 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин