Решение по делу № 2-3013/2022 от 12.12.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-3013/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-003698-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега-Транзит» к ООО «ТК «Лагранж» и ФИО2 ФИО11 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-Транзит» (далее также истец) обратилось в суд с иском ООО «ТК «Лагранж» и ФИО2 ФИО12. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Истец указал, что 11.12.2021 в 00:30 на 85км+850м а/д «М1 Беларусь», водитель ФИО2 ФИО13 управляя транспортным средством марки «Камаз 5490-55» государственный регистрационный знак «О432АТ797», принадлежащим ООО «ТК «Лагранж», допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Актрос 1841» государственный регистрационный знак «№» и полуприцепом марки «Шмитц» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6 и принадлежащие истцу, с транспортным средством марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, с транспортным средством марки «Вольво FH-Truck»» государственный регистрационный знак «№ и полуприцепом государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО8

В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2021 установлена вина ФИО2 ФИО14 в указанном ДТП, который не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

23.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 17.01.2022 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 21300.

С целью определения реального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3. Согласно заключению от 11.04.2022 № 1336.2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос 1841» без учета износа составляет 640 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «Шмитц» без учета износа составляет 243 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 502 300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что истцу не известно в каких правоотношениях между собой состоят ответчики, в связи с чем, иск предъявлен к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

Ответчик ФИО2 ФИО15 и представитель ответчика ООО «ТК «Лагранж» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лиц, управлявшими транспортными средствами, причастными к ДТП, судом не устанавливались.

Тогда как, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты ПДД РФ были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Из материалов дела, следует, что 11.12.2021 в 00:30 на 85км+850м а/д «М1 Беларусь», водитель ФИО2 ФИО16., управляя транспортным средством марки «Камаз 5490-55» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ООО «ТК «Лагранж», допустил нарушения ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Актрос 1841» государственный регистрационный знак «№» и полуприцепом марки «Шмитц» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6 и принадлежащие истцу, с транспортным средством марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, с транспортным средством марки «Вольво FH-Truck»» государственный регистрационный знак «№» и полуприцепом государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО8

В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2021 сотрудниками полиции установлено, что ФИО2 ФИО17 отвлёкся от управления транспортным средством марки «Камаз 5490-55» государственный регистрационный знак «№», в результате чего допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «С355КР790», после чего транспортное средство марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак «№» отбросило на транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Актрос 1841» государственный регистрационный знак «№» и полуприцеп марки «Шмитц» государственный регистрационный знак «№», после чего транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Актрос 1841» государственный регистрационный знак «№» отбросило на транспортное средство марки «Вольво FH-Truck»» государственный регистрационный знак «№» и полуприцеп государственный регистрационный знак «№».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2021 установлена вина ФИО2 ФИО18 в указанном ДТП, который не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение обжаловано не было.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 ФИО19 допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

23.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Правила статьи 15 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств неосновательного обогащения истцом в результате удовлетворения требований о возмещения ущерба без учета износа, как не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости. Размер причиненного вреда не оспорен.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для уменьшения (с учетом износа), в рассматриваемом случае, законом не предусмотрено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что согласно письму Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 07.11.2022 № ОИВ-4274/15863 ООО «ТК «Лагранж» в декабре 2021 года являлось работодателем ФИО2 ФИО20

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ТК «Лагранж» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 502 300 рублей, тогда как в иске к ФИО2 ФИО21 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ТК «Лагранж» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мега-Транзит» к ООО «ТК «Лагранж» и ФИО2 ФИО22 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Лагранж» в пользу ООО «Мега-Транзит» сумму материального ущерба в размере 502300рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТК «Лагранж» в пользу ООО «Мега-Транзит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8223рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.