Апелляционное постановление по делу № 22-774/2023 от 23.08.2023

судья Суровцева Л.П. дело № 22-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

осужденной - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика Моргачева М.В. на постановление Нальчикского городского суда от 09 июня 2023 года, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до истечения срока погашения снята судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2020 года, по которому она осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ.

Изложив содержание постановления суда, апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав выступления участников процесса - прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления, ФИО1, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2020 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год.

Наказание ФИО1 отбыто.

05.05.2023 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о снятии судимости, обосновав требование тем, что после отбытия наказания ведет себя безупречно, трудоустроилась, положительно характеризуется и своим поведением доказала свое исправление.

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное постановление Нальчикского городского суда от 09 июня 2023 года.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г.Нальчика Моргачев М.В. просит данное постановление отменить.

Утверждает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 была осуждена за совершение корыстного преступления- взяточничества, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, являясь дознавателем УМВД России по КБР, не возместила вред. На стадии судебного следствия ФИО1 вину не признавала. После рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу, она не предприняла попыток загладить причиненный государству вред. Данный вывод следует из того, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, ею не представлено доказательств раскаяния в совершенном преступлении. Наличие положительных характеристик не может говорить о раскаянии и заглаживании вреда перед обществом и государством в целом.

Считает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора — без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч.5 ст.86 УК РФ, указывает, что все условия для принятия решения о досрочном снятии судимости имелись. Согласно характеристике от участкового-уполномоченного по месту жительства жалоб, заявлений в отношении нее не поступало, приводов и доставлений не имеется.

По месту работы она характеризуется исключительно положительно, нарушений трудовой дисциплины, взысканий и выговоров не имеет, с коллегами поддерживает корректные и благожелательные отношения, правила и нормы повседневной деловой этики и порядочности соблюдает строго, пользуется заслуженным уважением в коллективе, в конфликтах не замечена.

Утверждает, что Нальчикским городским судом по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим не было назначено ни государство, ни какое-либо юридическое или физического лицо, что указывает об отсутствии физического, имущественного и морального вреда, исковые требования о возмещении ущерба не заявлены, что свидетельствует об отсутствии ущерба по делу.

Кроме того, дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти, назначенного по приговору суда, она отбыла, в связи с чем снята с учета в ОИН ФКУ УФСИН России по КБР.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, приложенные к ходатайству, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По данному материалу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под домашним арестом в период с 07.09.2017 года по 12.09.2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Назначенное наказание на день постановления приговора было отбыто.

Преступление по ч.2 ст.290 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, срок погашения судимости согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ составляет восемь лет после отбытия наказания.

Из справки ИЦ МВД по КБР от 31.03.2023 года следует, что ФИО1 была судима по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2020 года по ч.2 ст. 290 УК РФ; наказание отбыла. Иных судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекалась. Справкой инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от 09 06.2023 года подтверждается, что дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, она отбыла, в связи с чем 03.08.2022 года снята с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

При рассмотрении ходатайства осужденной, суд первой инстанции установил, что ФИО1 по месту работы в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Каббалкэнерго» характеризуется исключительно положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, взысканий не имеет; с коллегами поддерживает корректные и благожелательные отношения, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечена не была.

Кроме того, судом установлено, что гражданский иск по делу не заявлен, материального ущерба по делу не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что следовало отказать в ходатайстве осужденной ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам представления, непризнание вины ФИО1 на стадии судебного следствия по уголовному делу также не может служить основанием для отказа в снятии ей судимости.

Учитывая, что судом установлено наличие у ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства безупречного поведения после отбытия наказания, и по делу отсутствует ущерб, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении ходатайства осужденной.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда от 09 июня 2023 года, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2020 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев