К делу № 2-1263/2025
УИД 23RS0050-01-2025-000931-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 01 августа 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Зениной А.В.,
при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бриз» обратилось в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 73 290 рублей 73 копейки, пени за несвоевременную оплату долга за период с 21.11.2023 по 05.03.2025 в сумме 12 675 рублей 18 копеек с последующем взысканием пени, начисленной на сумму долга, с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга, и судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «Бриз» является энергоснбжающей организацией в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
Нежилое помещение принадлежит ответчику Погиба ФИО10, что подтверждается определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области.
Многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение ответчика, получает тепловую энергию от Верхнеуфалейской котельной ООО «Бриз». Схема теплоснабжения находится в открытом доступе на официальном сайте Верхнеуфалейского городского округа.
Ответчик не оплачивает отпущенную истцом тепловую энергию. Сумма долга составляет 73 290 рублей 85 копеек. Сумма долга сложилась в период с 01.10.2023 по 31.01.2025 включительно.
Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика оборудован общедомовым прибором учета. Начисления за спорный период были произведены на основании ежемесячно предоставляемых показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально занимаемой площади за вычетом потребленного тепла жилыми помещениями, с разбивкой на нежилые помещения, в том числе. помещение ответчика.
Ответчик неоднократно был предупрежден об ответственности за несвоевременную оплату суммы сложившегося долга и необходимости его погасить, но обязательства не выполнил.
В адрес ответчика была выставлена претензия с требованием погасить долг, однако указное требование выполнено не было, что явилось основанием для обращения ООО «Бриз» в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание представитель истца ООО «Бриз» - ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требования ООО «Бриз» отказать, ссылаясь на то, что 25.08.2023 он заключил с ФИО11 договор купли-продажи принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: <адрес> Переход права собственности на указанное помещение от ФИО1 к ФИО12 зарегистрирован в ЕГРН 29.08.2023, запись регистрации №
30.09.2023 ФИО1 и ООО «Бриз» произвели акт сверки взаимных расчетов, зафиксировавший задолженность у ФИО1 перед истцом в сумме 7435 рублей 17 копеек, которая была полностью погашена 01.10.2023.
28.12.2023 ФИО1 посредством электронной связи уведомил ООО «Бриз» о смене собственника помещения и попросил больше не присылать счета на теплоэнергию ввиду исполнения договора № от 01.01.2022 и прекращении его действия.
22.01.2024 ФИО1 по просьбе ООО «Бриз» отправил по электронной почте новую выписку из ЕГРН, подтверждающую смену собственника.
Истцом же представлен расчет суммы иска, из которого следует, что собственник помещения остался прежним, то есть, истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13., а также представитель Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились по неизвестным суду причинам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом проверялись изложенные в исковом заявлении доводы истца и доказательства, представленные в обоснование заявленных требований ООО «Бриз», о наличии у ФИО1 задолженности по договору теплоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, образовавшейся за период с 01.10.2023 по 31.01.2025.
Также судом проверены доводы, приведенные ФИО1 в письменном отзыве в обоснование несогласия с иском в связи с неправомерностью предъявления данных требований ООО «Бриз» к ФИО1, не являющегося собственником указанного помещения в указанный истцом период образования задолженности, о чём истцу было известно.
Так, сумма задолженности за тепловую энергию рассчитана истцом за период с 01.10.2023 по 31.01.2025, тогда как ФИО1 не являлся собственником указанного помещения, в связи с его отчуждением по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 25.08.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО14., и государственной регистрацией права собственности ФИО15. за № № от 29.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Представленные ответчиком доказательства об уведомлении истца о смене собственника помещения с ФИО1 на иное лицо, до начала формирования задолженности по договору теплоснабжения в указанный истцом период, истцом не оспорены, и у суда сомнения не вызывают (л.д.99-102).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Предъявление требований к ненадлежащему ответчику в силу положений части 2 статьи 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Замена ответчика может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а от указанного в исковом заявлении ответчика (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит непосредственно истцу.
Правовых оснований для процессуальной замены ненадлежащего ответчика надлежащим по собственной инициативе вопреки воли истца у суда не имеется.
Поскольку истцом не заявлено ходатайство или выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений части 2 статьи 41 ГПК РФ.
С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, в удовлетворении исковых требований ООО «Бриз» к ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Погиба ФИО16 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.
Судья Темрюкского
районного суда А.В. Зенина